Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "E." Sp. z o.o. z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Ke 116/19 w sprawie ze skargi "E." Sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 9 stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "E." Sp. z o.o. z siedzibą w O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Skarga kasacyjna E. sp. z o.o. z siedzibą w O. (skarżąca/Spółka) wniesiona została od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 9 maja 2019 r., którym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.) oddalona została skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 9 stycznia 2019 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
2. Sąd pierwszej instancji wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. 10 października 2018 r. wydał wobec Spółki decyzję w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od maja do czerwca 2014 r. oraz od sierpnia do grudnia 2014 r. Decyzja została skutecznie doręczona 29 października 2018 r. pełnomocnikowi skarżącej, W. W.. Termin do złożenia odwołania upływał 13 listopada 2018 r. Odwołanie od decyzji nadane zostało 23 listopada 2018 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Jako przyczynę uchybienia terminowi Spółka wskazała na problemy zdrowotne prezes zarządu, która w terminie otwartym do wniesienia odwołania, tj. w dniach od 12 listopada 2018 r. do 18 listopada 2018 r., była niezdolna do wykonywania działalności zawodowych z uwagi na nagłą chorobę. Niespodziewany i ostry przebieg choroby uniemożliwił jej podjęcie czynności związanych ze sporządzeniem i złożeniem odwołania. Na dzień 12 listopada 2018 r. prezes zarządu nie miała możliwości wyręczenia się inną osobą, gdyż prokurent spółki został odwołany z dniem 31 października 2018 r.
3. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach postanowieniem z dnia 9 stycznia 2019 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wskazał, że w terminie do wniesienia odwołania pełnomocnictwo ogólne udzielone przez Spółkę 7 września 2018 r. W. W. nie zostało odwołane, stąd nie jest prawdą, że prezes zarządu była jedną osobą, która mogła skutecznie działać w imieniu Spółki.
4. Po rozpoznaniu skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał jej argumenty za niezasadne. W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała należytej staranności swoim postępowaniem, w sytuacji, gdy ponosi ona odpowiedzialność za działania wszystkich osób, przy pomocy których dokonuje czynności procesowych, w tym pełnomocnika i pracowników. Przesłanka należytej staranności w odniesieniu do skarżącej jest bowiem rozpatrywana w odniesieniu do odpowiedzialności Spółki za dobór osób (pełnomocników, pracowników oraz innych osób), którym powierza ona wykonanie określonego zadania, w tym także w zakresie reprezentacji prawnej w postępowaniu przed organami podatkowymi. Na osobach tych ciąży obowiązek zorganizowania, wykonania czy sprawowania odpowiedniej kontroli nad czynnościami, które w postępowaniu zawsze będą uznawane za działania samej skarżącej. Zdaniem Sądu argumenty skargi, że pełnomocnik nie mógł złożyć odwołania, gdyż nie miał wiedzy na temat kwestii podniesionych w decyzji, a także że w okresie wypowiedzenia zwolniony był z obowiązku świadczenia pracy, stanowią o takiej organizacji w Spółce, która w efekcie doprowadziła do niezłożenia odwołania w terminie. Ten sam wniosek należy odnieść do prokurenta Spółki. Twierdzenie, że prokurent został odwołany z dniem 31 października 2018 r. poparto jedynie niepodpisanymi dokumentami o uchwale. Nie został również wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego. Nawet jeśli prokurent został odwołany, jak twierdziła Spółka we wniosku o przywrócenie terminu, to w interesie podmiotu dbającego o swoje interesy było powołanie nowego, lub zadbanie o to, by inna osoba przejęła obowiązki prokurenta. Z materiału dowodowego w sprawie nie wynika, by tak się stało. Sąd stwierdził, że argumentacja na temat choroby prezes zarządu nie może stanowić usprawiedliwienia dla przywrócenia terminu. Z wniosku o przywrócenie terminu oraz zaświadczenia lekarskiego nie wynika bowiem, że choroba prezes zarządu miała charakter, który pozwalałby na uznanie, że była przyczyną uniemożliwiającą złożenie odwołania. Skarżąca wskazuje jedynie, że choroba była dolegliwa. Brak jest informacji, czy choroba prezes zarządu miała charakter obłożny, całkowicie uniemożliwiający podjęcie przez nią działań, w tym posłużenie się osobą trzecią.