Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Juliusz Antosik (spr.) Sędzia NSA Anna Kwiatek Protokolant Karol Olton po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. L. Spółki z o. o. z/s w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 lipca 2006 r., sygn. akt I SA/Gd 104/05 w sprawie ze skargi B. L. Spółki z o. o. z/s w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 listopada 2004 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 1999 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od B. L. Spółki z o. o. z/s w T. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 1.800 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z 11 lipca 2006 r., I SA/Gd 104/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę B. L. Spółki z o. o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 30 listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 1999 r.
Decyzją tą została utrzymana w mocy decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, w której określono spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 1999 r. oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe. W wyniku kontroli przeprowadzonej w spółce zakwestionowano bowiem odliczenie podatku naliczonego wynikającego z trzech faktur VAT z 30 listopada, 14 i 21 grudnia 1999 r., dokumentujących nabycie samochodów ciężarowo-uniwersalnych. Samochody te zostały jednak zakupione jako osobowe, ale przeprowadzono w nich zmiany konstrukcyjne polegające na zamontowaniu przegrody bagażowej lub kasetki do przewozu wartości pieniężnych. Następnie Okręgowa Stacja Kontroli Pojazdów wydała zaświadczenia o zmianie rodzaju pojazdu z osobowego na ciężarowy. Wystawca faktur nie posiadał świadectw homologacji stwierdzających, że sprzedane samochody są samochodami ciężarowymi. Z tych względów organ pierwszej instancji stwierdził, że podatnik nie miał prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z zakwestionowanych faktur, gdyż potwierdzały one czynności pozorne, mające na celu obejście przepisów prawa podatkowego, do których mają zastosowanie art. 58 i art. 83 Kodeksu cywilnego.
W związku z odwołaniem strony, organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję I instancji, uznał jednak, że w sprawie nie mają zastosowania powołane w niej przepisy art. 24b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) i § 54 ust. 4 pkt 5 lit. c/ rozporządzenia Ministra Finansów z 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 165, poz. 1204) i w ramach przysługujących mu uprawnień, dokonał zmiany podstawy prawnej przez zastosowanie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11, poz. 50 ze zm.; dalej u.p.t.u.). W ocenie organu odwoławczego, dokonane przeróbki samochodu nie powodują zmiany jego kwalifikacji, gdyż zgodnie z homologacją jest to samochód osobowy i dlatego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u. podatnikowi nie przysługuje prawo odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury zakupu samochodu. Dowód rejestracyjny pojazdu jest, zdaniem tego organu, dokumentem dopuszczającym pojazd do ruchu, ale nie może stanowić podstawy dla określenia rodzaju oraz typu pojazdu dla celów podatkowych. W kwestii urzędowej interpretacji Ministra Finansów z 29 stycznia 2002 r. (pismo nr KS4-8540-2/01/02 oraz nr OS-1-OPR-10/02) organ odwoławczy stwierdził, że jednym z warunków skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury dokumentującej zakup przerobionego samochodu jest wykorzystywanie tego samochodu w prowadzonej działalności, przy czym charakter tej działalności wymaga posiadania samochodu ciężarowego. Prowadząc działalność polegającą na wynajmie samochodów podatnik nie spełnił tego warunku i ta okoliczność wyłączyła zastosowanie w jego sprawie interpretacji Ministra Finansów.