Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, po rozpoznaniu w dniu 8 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 października 2020 r. sygn. akt I SA/Wr 306/20 w sprawie ze skargi B.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 18 marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec 2017 r. z odsetkami za zwłokę oraz zabezpieczenia jej na majątku podatnika 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B.W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Przedmiot skargi kasacyjnej oraz podmiot ją wnoszący
1.1. Skargę kasacyjną wniosła B. W. (dalej: Strona lub Skarżąca) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt I SA/Wr 306/20. Wyrokiem tym Sąd oddalił w całości skargę Skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 18 marca 2020 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. (dalej: Naczelnik US) z dnia 16 grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec 2017 r. w wysokości 3.482 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz zabezpieczenia jej na majątku podatnika.
1.2. Skarga została oddalona na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.). Sąd pierwszej instancji za prawidłowe bowiem uznał stanowisko organów, że w odniesieniu do Strony spełniona została przesłanka zastosowania zabezpieczenia na jej majątku. Przesłanką tą była uzasadniona obawa, że objęta zaskarżoną decyzją przybliżona kwota zobowiązania wraz z odsetkami za zwłokę - którą określono przed wydaniem decyzji tzw. wymiarowych w toku trwającej kontroli podatkowej - nie zostanie wykonane. Za taką oceną przemawiało to, że: - Strona uczestniczyła w transakcjach nastawionych na oszustwo podatkowe, wykazywała podatek należny i naliczony z faktur, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych; - zgodnie z wydaną w tej sprawie decyzją Naczelnika US oraz drugą decyzją tego samego organu z tej samej daty o identycznym numerze, ale wydaną w innym przedmiocie, tj. określenia i zabezpieczenia przybliżonych kwot podatku podlegających zapłacie za okresy od stycznia do grudnia 2017 r. łączna wartość określonych w przybliżeniu kwot zobowiązań podatkowych podlegających wpłacie (na podstawie art. 99 i na podstawie art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług) za wspomniany okres wynosi 1.227.332,22 zł, zaś dochody Strony oraz majątek w postaci ruchomości i nieruchomości wynosi łącznie około 107 874,80 zł, co nie dawało pełnych możliwości spłaty zaległości podatkowych; - w zaskarżonej decyzji prawidłowo przyjęto, iż istnieje rażąca dysproporcja między kwotą przybliżonego zobowiązania a majątkiem Skarżącej.
2. Skarga kasacyjna
2.1. Skarżąca zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wniosła o jego uchylenie oraz uchylenie decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych. Ponadto złożyła oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy.
2.2. W skardze kasacyjnej Sądowi zarzuciła naruszenie "prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a to: przepisów art. 33 § 1 i § 4 w związku z art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.; dalej: O.p.) przez jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że w sprawie zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, podczas gdy określono je na kwotę 3.482 zł, a zwłaszcza uznanie, że podatnik w sposób trwały nie uiszcza wymagalnych zobowiązań, podczas gdy Skarżąca jest przekonana i stara się to wykazać w postępowaniu podatkowym, że transakcje były realne, a w konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że jakiekolwiek zobowiązanie podatkowe nie zostało przez nią uregulowane."