Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Bożena Dziełak (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 167/17 w sprawie ze skargi M. M. M. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 9 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. M. M. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Zaskarżonym wyrokiem z 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 167/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie ("WSA") oddalił skargę Skarżącego - M.M.M., na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie ("Dyrektor UKS") z 9 grudnia 2016 r.
Decyzją tą Dyrektor UKS utrzymał w mocy swoją decyzję z 21 marca 2016 r., odmawiającą uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej tego organu z 10 kwietnia 2015 r., określającej Skarżącemu wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2012 r.
2. Decyzje te wydane zostały na skutek złożenia przez Skarżącego 25 maja 2015 r. wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego powyższą decyzją ostateczną. Skarżący powołał się na wystąpienie przesłanki wznowienia określonej w art. 240 § 1 pkt 4 O.p. z uwagi na rażące naruszenie przez organ pierwszej instancji art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.) - dalej "u.k.s." , art. 120, art. 121 § 1, art. 123 w zw. z art. 200 oraz art. 123 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015, poz. 613 ze zm.) - dalej: "O.p.", polegające na wydaniu decyzji z pominięciem wyznaczenia stronie siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.
Postanowieniem z 17 września 2015 r. Dyrektor UKS wznowił postępowanie. Ustalił, że pismem z 27 lutego 2015 r., doręczonym 4 marca 2015 r., pełnomocnik Skarżącego został zawiadomiony o prawie do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Natomiast 10 kwietnia 2015 r. w poczet dowodów postępowania kontrolnego włączono decyzję Dyrektora UKS także z 10 kwietnia 2015 r., ale określającą Skarżącemu zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2011 r. Tego samego dnia Dyrektor UKS wydał też wskazaną wyżej decyzję określającą zobowiązania podatkowe za miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. Dyrektor UKS stwierdził więc, że wystąpiła przesłanka wznowienia z art. 240 § 1 pkt 4 O.p., jako że Skarżący na podstawie art. 24 ust. 4 u.k.s. nie został powtórnie zawiadomiony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Zdaniem Dyrektora UKS uchybienie to nie wpłynęło jednak na ustalenia zawarte w decyzji ostatecznej z 10 kwietnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług z 2012 r.
Powyższa wadliwość procesowa nie wpłynęła na prawidłowe zastosowanie przepisu prawa materialnego. Nie będąc zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług oraz nie składając deklaracji VAT-7, w 2012 r. - jak wynikało z informacji otrzymanej od G. sp. z o.o. w P. - Skarżący sprzedawał kody umożliwiające nabywcom odbiór kanałów telewizyjnych, prowadząc w ten sposób działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) - dalej "u.p.t.u.", tj. świadcząc usługi elektroniczne, opodatkowane podatkiem od towarów i usług według stawki 23 %. Skarżący nie posiadał faktur zakupu materiałów i usług, a zatem nie spełnił warunku skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego (art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) u.p.t.u. Rozstrzygnięcie sprawy odbyło się na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, tj. informacji otrzymanych od banków, G. sp. z o.o., Urzędu Miasta w S. i Prokuratury Okręgowej w S. oraz zeznań świadków, nie zaś na podstawie decyzji z 10 kwietnia 2015 r. dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2011 r.