Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Ewa Michna, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2007 r. sygn. akt I SA/Po 1110/07 w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 20 kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od K. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 25 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z 20 kwietnia 2007 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Stan sprawy przedstawiał się następująco.
Na podstawie 22 tytułów wykonawczych z 8 stycznia 2007 r. o numerach (...) obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2003 r. wystawionych wobec K.S., Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wszczął postępowanie egzekucyjne. Na podstawie art. 80 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej "ustawa o postępowaniu egzekucyjnym") 11 stycznia 2007 r. zawiadomiono zobowiązanego o zajęciu prawa majątkowego, stanowiącego wierzytelność, z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności.
Pismem z 7 lutego 2007 r. Skarżący wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. o umorzenie wszczętego postępowania egzekucyjnego, powołując się na błąd organu w określeniu kwoty należności głównej zobowiązania podatkowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z 9 lutego 2007 r. zawiadomił bank oraz zobowiązanego o zmianie wysokości zajęcia. W kolejnym piśmie z 13 lutego 2007 r. Skarżący podkreślił zaś, że powyższe zawiadomienie o zmianie wysokości zajęcia jest bezprzedmiotowe, gdyż 9 lutego 2007 r. zaległość wraz z odsetkami uregulowana została w całości, dlatego zasadne jest umorzenie całego postępowania egzekucyjnego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego 22 lutego 2007 r. powiadomił zobowiązanego o zmianie wysokości zajęcia w związku z dokonaną wpłatą zaległości bezpośrednio na konto podatków pośrednich.
Postanowieniem z 6 marca 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie art. 17 § 1 i art. 59 § 1, 3, 4 i 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr (...) oraz umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr (...) wobec zaistnienia przesłanek określonych w art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.
Na powyższe postanowienie K.S. wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej w P. zażalenie, podnosząc, że egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z wydanych decyzji, w związku z czym na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone. Zdaniem Skarżącego w sprawie zostało wszczęte tylko jedno postępowanie egzekucyjne (na podstawie 22 tytułów wykonawczych), w którym egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji, stąd winno ono zostać umorzone w całości, gdyż przepisy prawa nie przewidują częściowego umorzenia postępowania egzekucyjnego.