Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, , po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 maja 2017 sygn. akt I SA/Sz 262/17 w sprawie ze skargi B. S.A. [...] w S. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 25 listopada 2016 r. nr 0461-ITPP3.4512.582.2016.1.JC w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz B. S.A. [...] w S. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 17 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 262/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w sprawie ze skargi B. Spółka Akcyjna [...] w S. (dalej skarżąca, spółka, wnioskodawca) na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z 25 listopada 2016 r. w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego 1. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, 2. zasądziło od organu na rzecz spółki kwotę 697 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (ww. wyrok oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
2. W skardze kasacyjnej organ na podstawie art. 188 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, względnie o jego uchylenie na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie. Ponadto organ na podstawie art. 203 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz na podstawie art. 176 § 2 p.p.s.a. o rozpoznanie sprawy na rozprawie , podnosząc zarzuty naruszenia:
I. przepisów prawa materialnego, tj.:
1. 103 ust. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm., dalej ustawa o VAT) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęcia przez Sąd, że w rozumieniu ww. przepisu [za] "paliwo silnikowe" nie można uznać oleju opalowego co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej oceny Sądu, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym art. 103 ust. 5a ustawy o VAT nie znajduje zastosowania, podczas gdy Sąd powinien był przyjąć, że olej opałowy jest "paliwem silnikowym" i bez względu na jego przeznaczenie takim paliwem pozostanie, a zatem w przedstawionym zdarzeniu przyszłym znajdzie zastosowanie art. 103 ust. 5a ustawy o VAT (obejmuje tzw. pakiet paliwowy).
2.1. W odpowiedzi na skargę kasacyjną spółka wniosła o jej oddalenie, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów radcy prawnego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
3. Naczelny Sąd Administracyjny na rozprawie 14 listopada 2019 r. na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego zadanego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 października 2019 r., sygn. akt I FSK 2248/18.
3.1. Postanowieniem z 21 października 2021 r., sygn. akt I FSK 1193/17 Naczelny Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowanie z uwagi na okoliczność, że wyrokiem z 9 września 2021 r., w sprawie C-855/19, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął zadane pytanie prejudycjalne i tym samym ustała przyczyna uzasadniająca jego zawieszenie.