Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Janusz Zubrzycki, Sędziowie NSA Marek Kołaczek,, Sędziowie NSA Danuta Małysz (spr.), Protokolant Katarzyna Golemba, po rozpoznaniu w dniu 4 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. akt I SA/Ol 263/06 w sprawie ze skargi Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 23 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w O. na rzecz Z.K. kwotę 6510 (sześć tysięcy pięćset dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 czerwca 2006 roku, sygn.akt I SA/Ol 263/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./, skargę Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 23 marca 2006 roku, Nr[...], w przedmiocie podatku akcyzowego.
Jak wynika z uzasadnienia powyższego wyroku, w toku postępowania podatkowego organy podatkowe ustaliły, że w poszczególnych miesiącach od maja do grudnia 2004 roku w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Z.K. dokonywał sprzedaży samochodów osobowych przed ich pierwszą rejestracją na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Transakcje zawierane były przez podatnika działającego w charakterze komisanta albo przedmiotem ich były samochody uprzednio nabyte przez podatnika wewnątrzwspólnotowo lub zakupione przez niego w kraju.
W składanych za poszczególne miesiące deklaracjach AKC-3 podatnik wykazywał kwotę podatku do zapłaty zł.0,00, a w informacjach AKC-3/E kwoty należne z tytułu sprzedaży pomniejszone o kwotę VAT, kwoty akcyzy według różnych stawek od 15,1 % do 65 % oraz kwoty zwolnień i pomniejszeń. W deklaracji za maj 2004 roku wykazał nadto kwotę nadwyżki wpłat do rozliczenia z poprzedniego miesiąca.
Uwzględniając powyższe ustalenia, a także okoliczność, iż decyzją z dnia 3 października 2005 roku, Nr[...], organ I instancji określił Z.K. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za kwiecień 2004 roku w kwocie zł.10304,00, decyzją z dnia 21 października 2005 roku, Nr[...], Naczelnik Urzędu Celnego w E. określił stronie kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za każdy z miesięcy objętych postępowaniem.
W uzasadnieniu wyroku wyjaśniono następnie, iż rozpatrując sprawę organ odwoławczy uwzględnił w rozliczeniu podatku akcyzowego strony, jako udokumentowane kwoty podatku akcyzowego zapłacone przy nabyciu samochodów sprzedanych w miesiącach objętych postępowaniem: za maj 2004 roku - zł.3936,00, za czerwiec 2004 roku - zł.1813,00 i zł.3328,00 oraz za lipiec 2004 roku - zł.1485,00, zł.2457,30 i zł.144,00, co argumentował treścią art.79 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym /Dz.U. Nr 29, poz.257 ze zm./.
Organ wziął również pod uwagę, iż z decyzji Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 27 lutego 2006 roku, Nr[...], wynikało, że w podatku akcyzowym za kwiecień 2004 roku podatnik posiada zaległość podatkową.
Ponadto organ odwoławczy, powołując się na treść art.2 ust.1, art.4 ust.1 pkt 3 i ust.3, art.6 ust.1 i 2, art.10 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1 i art.80 ust.1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym oraz art.765 kc, stwierdził, że wobec osób trzecich komisant występuje w imieniu własnym - jako sprzedawca, wobec czego jest podatnikiem podatku akcyzowego od sprzedawanych samochodów osobowych niezarejestrowanych na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Odnosząc się zaś do zarzutów, iż przepisy regulujące opodatkowanie podatkiem akcyzowym są sprzeczne z prawem wspólnotowym stwierdził, że organy władzy wykonawczej obowiązane są przestrzegać prawo powszechnie obowiązujące i nie mogą odmówić jego stosowania tak długo, jak długo prawo to nie utraciło mocy obowiązującej.