Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2011 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Gminy G. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Ol 90/12 w sprawie ze skargi Gminy G. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 5 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Gminy G. z siedzibą w G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 135 zł (słownie: sto trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Podatkowe postępowanie
Pełnomocnik procesowy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/10

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 90/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę Gminy G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 5 stycznia 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2011 r.

1.2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że przyczyną wydania decyzji wymiarowej w sprawie było stwierdzenie przez organ, że Gmina w deklaracji VAT-7K za wskazany okres rozliczeniowy zaniżyła kwotę podatku należnego z uwagi na błędne uznanie dokonanej przez siebie sprzedaży działek za zwolnioną z opodatkowania podatkiem VAT.

1.3. Rozważania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dotyczyły z jednej strony tego, czy w toku postępowania przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego skutecznie został przez Gminę ustanowiony pełnomocnik, a w konsekwencji tego, czy w prawidłowy sposób została doręczona decyzja organu I instancji, natomiast z drugiej strony wykładni prawa materialnego, tj. badania zasadności poglądu organu co do braku podstaw do objęcia zwolnieniem od opodatkowania podatkiem VAT spornych transakcji sprzedaży działek. W obu kwestiach Sąd podzielił ocenę organów, w rezultacie oddalając skargę.

1.4. Uzasadniając swoje stanowisko co do braku naruszeń przepisów regulujących instytucję pełnomocnictwa w postępowaniu podatkowym Sąd pierwszej instancji odwołał się przede wszystkim do art. 137 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako "O.p."), wskazując, że dla wykazania ustanowienia pełnomocnika niezbędne jest okazanie (złożenie do akt sprawy) dokumentu stwierdzającego takie ustanowienie, gdyż dopiero od chwili doręczenia pełnomocnictwa organowi prowadzącemu postępowanie pełnomocnik taki powinien być zawiadamiany o wszystkich czynnościach i wzywany do udziału w nich. Sąd podkreślił, że to pełnomocnik (strona) zobowiązany jest do złożenia do akt stosownego dokumentu potwierdzającego ustanowienie pełnomocnika, a nadto pełnomocnik jest ustanawiany w konkretnej sprawie.

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy Sąd zauważył, że 11 lipca 2011 r. do Urzędu Skarbowego wpłynęło pełnomocnictwo z 7 lipca 2011 r., udzielone przez Wójta skarżącej Gminy, upoważniające doradcę podatkowego K. D. do "reprezentowania Gminy G. przed wszelkimi uprawnionymi organami w trakcie czynności prowadzonych w sprawach zobowiązań podatkowych w szczególności postępowania kontrolnego oznaczonego przez Urząd Skarbowy w O. sygnaturą [...]". Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z 4 sierpnia 2011 r. o wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie podatku VAT należnego od skarżącej zostało przesłane Gminie. W piśmie z 9 sierpnia 2011 r. doradca podatkowy poinformował m.in., że "w związku z wszczęciem z urzędu postępowania podatkowego wobec mojego klienta, przypominam o złożonych w Państwa urzędzie pełnomocnictwach (...)" i załączył kopię pełnomocnictwa z 7 lipca 2011 r. W odpowiedzi na wezwanie do uwierzytelnienia przedłożonego odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za I kwartał 2011 r. oraz do uzupełnienia opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa wskazany doradca podatkowy poinformował, że pismo z 9 sierpnia 2011 r. było "przypomnieniem, że odpowiednie pełnomocnictwa, i to w oryginale, wraz z dowodem opłacenia opłaty skarbowej zostały już (...) złożone. Dotyczą one sprawy wynikającej z oznaczonego odpowiednią sygnaturą postępowania kontrolnego, która została w pełnomocnictwach przywołana". Do pisma dołączono kopie pełnomocnictwa z 7 lipca 2011 r. i dowód wpłaty opłaty skarbowej z 11 lipca 2011 r. W piśmie z 6 września 2011 r. organ I instancji poinformował doradcę podatkowego, że przedłożona kserokopia pełnomocnictwa nie spełnia wymogów z art. 137 § 3 zd. 1 i 2 O.p., z którego to przepisu wynika, że osoba chcąca działać w sprawie jako pełnomocnik musi złożyć do akt tej konkretnej sprawy pełnomocnictwo lub jego poświadczony odpis. Organ podkreślił, że nie ma podstaw prawnych do zastąpienia pełnomocnika w realizacji obowiązku wynikającego z tego przepisu. Dokument pełnomocnictwa powinien trafić do akt rozpatrywanej sprawy jako wyraz woli strony działania w tej konkretnej sprawie za pośrednictwem pełnomocnika i dowód umocowania konkretnej osoby jako tego pełnomocnika. Złożenie pełnomocnictwa do danego postępowania nie oznacza samo przez się dołączenia go do akt innego postępowania (na przykład postępowania podatkowego, które z postępowaniem kontrolnym nie jest prawnie tożsame). Dopóki pełnomocnictwo do akt konkretnej sprawy (wyrażenie "akta" z art. 137 § 3 O.p. odnosi się do akt postępowania, które zakłada się z chwilą jego wszczęcia, a nie wcześniej) nie zostanie złożone (w oryginale lub urzędowo poświadczonym odpisie), organ nie może domniemywać istnienia pełnomocnictwa do tej sprawy na podstawie wiedzy o wcześniej złożonym ogólnym pełnomocnictwie.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Podatkowe postępowanie
Pełnomocnik procesowy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej