Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "M." sp. z o.o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt III SAB/Gl 17/14 w sprawie ze skargi "M." sp. z o.o. z siedzibą w C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. nr [...] w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ administracji publicznej w kwestii podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "M. " sp. z o.o. z siedzibą w C. na rzecz Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania.
1.1. Wyrokiem z 10 lutego 2015 r., sygn. akt III SAB/Gl 17/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. sp. z o.o. w C. na przewlekle prowadzenie postępowania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął w dniach 12 lutego i 24 lutego 2014 r. na wniosek Prokuratury Okręgowej w K. (w związku z prowadzonym śledztwem w sprawie o oszustwa podatkowe w związku z obrotem złotem), postępowania kontrolne wobec Skarżącej w zakresie podatku od towarów i usług za okres od listopada 2012 r. do grudnia 2013 r. oraz za styczeń 2014 r. Jak wskazano we wniosku Skarżąca kupowała złom złota (granulat) i surowce do jego rafinacji odliczając podatek VAT według stawki 23%, a po jego przetopieniu sprzedawała uzyskane złoto inwestycyjne w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy (WDT) ze stawką 0%. W związku z tymi transakcjami zachodziło podejrzenie niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie 64.693.912 zł. Ustalono, że dostawcami Skarżącej były A., D. sp. z o.o. z siedzibą w W., L. sp. z o.o. z siedzibą w W., G.sp. z o.o. z siedzibą w P., B. sp. z o.o. z siedzibą w W., S. sp. z o.o., spóła komandytowa z siedzibą w Warszawie, H. sp. z o.o. z siedzibą w W. (uprzednio w O.), M. sp. z o.o. z siedzibą w W., A. sp. z o.o. z siedzibą w W., V. sp. z o.o. z siedzibą w W., M. S.A. z siedzibą w W. Natomiast odbiorcami złota inwestycyjnego były podmioty unijne i krajowe, tj. T. z Czech, B. B.V.B.A. z Belgii, A. z Czech, S. z Francji, V. z Belgii, A. sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w K., C. sp. z o.o. z siedzibą w W., H. sp. z o.o. z siedzibą w W., I. sp. z o.o. z siedzibą w W., K. z siedzibą w J., M. S.A. z siedzibą w W., M. B.K. z siedzibą w P. , P. sp. z o.o. z siedzibą w W., T. sp. z o.o. z siedzibą w K., M. S.A. z siedzibą w W.
Po uprzednim złożeniu ponaglenia, uznanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej za nieuzasadnione, Skarżąca wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego.
2. Skarga do Sądu I instancji.
2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, art. 125, art. 139 § 1 oraz art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej jako: "O.p.") w zw. z art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214; dalej jako: "u.k.s.") przez nieuzasadnione przedłużanie w czasie prowadzonego postępowania kontrolnego pod pretekstem zbierania, oceny materiału dowodowego i weryfikacji kontrahentów oraz dostawców, a tym samym uzależnienia wyniku postępowania wobec Skarżącej od innych postępowań, co nie znajduje oparcia w przepisach prawa; niepodejmowanie działań zmierzających do zakończenia postępowań kontrolnych; brak wskazania jakichkolwiek przesłanek umożliwiających wydłużanie w czasie postępowania kontrolnego, zwłaszcza w sytuacji niewykazania dotąd żadnych nieprawidłowości.