Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. P. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 515/12 w sprawie ze skargi T. P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Ministra Finansów kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 515/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
We wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego T. S.A. z siedzibą w W. (dalej "spółka" lub "skarżąca") wskazała, że podpisuje różnego rodzaju umowy z kontrahentami. Często są to umowy z kontrahentami zagranicznymi. Podpisane umowy pociągają za sobą szereg transakcji, które są dokumentowane fakturami VAT. Często zdarzają się sytuacje, gdy spółka jest zobowiązana do korygowania wielkości sprzedaży z różnych względów. Bardzo często zdarzają się przypadki, że kontrahent uchyla się od podpisania sporządzonych przez T. umów i odbioru przesłanych faktur. W związku z powyższym w spółce występują następujące sytuacje:
1. Spółka podpisała zlecenie z kontrahentem zagranicznym posiadającym w Polsce oddział. Celem podpisanego zlecenia było wyemitowanie spotu reklamowego we wrześniu. Jeszcze przed realizacją świadczenia tj. w sierpniu, kontrahent wypowiedział zlecenie, jednocześnie informując o likwidacji oddziału w Polsce. Po otrzymaniu tej informacji spółka niezwłocznie sporządziła fakturę korygującą i wysłała do kontrahenta (faktura pierwotna została wystawiona pomyłkowo w miesiącu sierpniu i skutecznie doręczona kontrahentowi). W momencie kiedy nie otrzymywała potwierdzenia odbioru powyższej faktury, na skutek licznych działań w celu kontaktu z oddziałem spółki, okazało się, iż nie ma żadnej możliwości porozumienia się i przeprowadzenia jakichkolwiek negocjacji w kwestii uzyskania potwierdzenia odbioru faktury korygującej, ponieważ kontrahent zlikwidował działalność.
2. Spółka wysłała kontrahentowi zagranicznemu do podpisania umowy wraz z fakturami VAT wystawionymi odpowiednio do tych umów. Powyższe faktury częściowo dokumentowały usługi (koszty) techniczne opodatkowane stawką 22%, a częściowo dotyczyły udzielenia licencji. Materiały dotyczące w/w umów nie zostały przekazane kontrahentom przez T. Kontrahenci nie zdecydowali się jednak na podpisanie powyższych umów i odmówili zapłaty za wystawione przez T. faktury. Spółka wskazała, że przedmiotowe umowy dotyczyły kontrahentów zagranicznych nie zarejestrowanych dla celów podatku VAT w Polsce.
3. Spółka podpisała z kontrahentem zagranicznym umowy na udzielenie licencji do filmów. Zgodnie z zawartą umową T. wystawiła faktury dokumentujące udzielenie w/w licencji do filmów (faktury zostały również kontrahentowi wysłane). Faktury wystawione na udzielenie licencji zostały wystawione bez polskiego VAT (zgodnie z art. 27 ust. 3 i 4 pkt. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej "ustawa o VAT"). Ponadto oprócz faktur dokumentujących udzielenie licencji, spółka wystawiła faktury dokumentujące usługi (koszty) techniczne opodatkowane stawką 22%. Przedmiotowe umowy dotyczyły kontrahentów zagranicznych nie zarejestrowanych dla celów podatku VAT w Polsce, a materiały dotyczące w/w umów nie zostały przekazane kontrahentom przez T. Pomimo wielu monitów kontrahenci nie dokonali zapłaty z tytułu wystawionych faktur, a zatem zachodzi podejrzenie o zaprzestaniu działalności.