Zatem w rozumieniu art. 96 ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (w brzmieniu obowiązującym w tej sprawie: Dz.U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) „podatnikiem nieistniejącym” jest podmiot gospodarczy, co do którego organ na podstawie czynności sprawdzających stwierdza, że mimo zarejestrowania jako podatnik VAT nie prowadzi on działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 u.p.t.u., co odnosi się w szczególności do przypadków gdy w ogóle nie istnieje jako podmiot gospodarczy, bądź stwarza jedynie formalne pozory prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 u.p.t.u., podczas gdy faktycznie tej działalności nie prowadzi.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 1571/15 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w K. na czynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we W. z dnia 9 lipca 2010 r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we W. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 1571/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w K. na czynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we W. z dnia 9 lipca 2010 r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług.
1. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd podał, że organ podatkowy po dwukrotnym bezskutecznym wezwaniu skarżącej do złożenia deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7: pismem z 30 grudnia 2009 r. - za miesiące od lipca do września 2009 r. i pismem z 11 czerwca 2010 r. - za miesiące od stycznia 2008 r. do marca 2010 r.; ustaleniu przez funkcjonariusza Policji, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej w miejscowości, w której zgodnie z danymi w KRS powinna mieć siedzibę oraz sprawdzeniu w organie podatkowym, że nie zgłosiła zawieszenia działalności gospodarczej - na podstawie art. 96 ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej - u.p.t.u.), dokonał wykreślenia jej z rejestru jako podatnika VAT.
2. Po zapoznaniu się w dniu 10 marca 2015 r., w siedzibie organu podatkowego, z aktami sprawy dotyczącymi tego wykreślenia, skarżąca wezwała Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego do usunięcia naruszenia prawa, a następnie, po o otrzymaniu negatywnej odpowiedzi, złożyła na tę czynność skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu,
3. W skardze tej wniosła o stwierdzenie jej bezskuteczności podnosząc zarzut naruszenia art. 96 ust. 9 u.p.t.u. w zw. z art. 120 oraz art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, - dalej O.p.) przez wadliwe zastosowanie w stosunku do podmiotu istniejącego, pozostającego w systematycznym kontakcie z organem.
Skarżąca zarzuciła, że czynności sprawdzające organu zostały ograniczone do kontroli wpływu deklaracji podatkowych oraz zlecenia oceny działalności gospodarczej funkcjonariuszowi Policji. Skarżąca stwierdziła, że gdyby organ sprawdził jej akta w sądzie rejestrowym, przekonał by się, że Spółka istnieje, bowiem w okresie od lutego 2010 r. do połowy 2011 r. prowadziła kilka postępowań. Niezależnie od tego, 17 marca 2010 r. odbyła się rozprawa w sprawie karno-skarbowej prezesa zarządu Spółki, w której uczestniczył oskarżyciel ze strony organu podatkowego. Spółka podała też, że nie można mówić o braku kontaktu z nią, skoro organ podatkowy posiadał zarówno jej aktualne dane jak i dane jej przedstawicieli, łącznie z prywatnymi adresami i telefonami, a kierowana do niej korespondencja była odbierana.
4. W odpowiedzi na skargę, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego we W. wniósł o jej oddalenie.
5. W pismach z 18, 19 sierpnia, 30 września, 23 października i 3 grudnia 2015 r. oraz 18 stycznia 2016 r. strona przesłała szereg dokumentów oraz wniosła o zobowiązanie organu podatkowego do uzupełnienia akt sprawy o akta postępowania [...] oraz wszystkie złożone do 9 lipca 2010 r. upoważnienia i pełnomocnictwa do działania za Spółkę. Przedstawiła szereg nowych argumentów, mających świadczyć o naruszeniu przez organ podatkowy prawa. Wyjaśniła m.in. że obiekt jej siedziby jest strzeżony i monitorowany, a zza ogrodzenia, z racji rozległości terenu, na którym jest umiejscowiona, nie można stwierdzić, czy prowadzi ona w nim działalność czy nie.