Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Czuduk, po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. [...] Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt I SAB/Ke 2/17 w sprawie ze skargi G. [...] Sp. z o.o. w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. [...] Sp. z o.o. w W. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt I SAB/Ke 2/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę G. Sp. z o.o. w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2015 r.
W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że przewlekłości postępowania strona upatrywała we wstrzymaniu zwrotu podatku od towarów i usług w wysokości 239.807 zł, który wynikał ze złożonej w dniu 25 kwietnia 2015 r. deklaracji VAT-7. Jej zdaniem, organ prowadzi postępowanie w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych. Organ poprzestał na oczekiwaniu na rezultat czynności kontrolnych wszczętych u kontrahenta skarżącej spółki (wystawcy faktur), L. G., podczas gdy dysponuje pełną dokumentacją związaną z zakwestionowaną inwestycją i dokonał jej oględzin. O przewlekłości świadczy zdaniem strony również fakt, że organ dokonał przesłuchania jednego z kontrahentów strony (R. S.) dopiero po roku od dnia poinformowania o zamiarze przeprowadzenia czynności kontrolnych u tej osoby, a o udzielenie informacji przez inne organy państwowe zwrócił się dopiero w połowie 2016 r. Ponadto nie dokonał przesłuchania geodety, ani pracownika firmy zewnętrznej, która sporządzała kosztorys inwestorski.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że zakwestionowane faktury pochodziły od L. G., co do którego uzyskano od Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. informację, że jest on podmiotem nierzetelnym, prawdopodobnie uczestniczącym w łańcuchu podmiotów wystawiających tzw. puste faktury. Z zebranych w toku tych czynności dowodów wynika m.in. że prace, które zostały zlecone firmie L. G. przez skarżącą spółkę, z wyjątkiem prac wykonanych przez firmę R. S., nie znajdują odzwierciedlenia w robotach wykonanych przez jego podwykonawców, zarówno jeśli chodzi o zakres wykonanych prac jak i ich wartość. W odpowiedzi na zarzuty spółki organ wskazał w szczególności, że dla zasadności zwrotu podatku na rzecz skarżącej spółki mają znaczenie dokonywane przez inny organ ustalenia co do L. G. oraz spółki W., a przebieg tych postępowań jest przez organ monitorowany. Poza tym organ podatkowy w tym czasie podejmował również inne czynności zmierzające do wyjaśnienia współpracy skarżącej spółki z firmą L. G. Odnosząc się do zarzutu nieprzesłuchania geodety oraz pracownika firmy zewnętrznej, który sporządził kosztorys organ wyjaśnił, że w toku postępowania podatkowego strona nie złożyła wniosku o przesłuchanie ww. osób, a działania strony w zasadzie ograniczają się do składania ponagleń. R. S. został natomiast przesłuchany 6 listopada 2015 r., a w przesłuchaniu uczestniczył pełnomocnik spółki, który nie zadawał świadkowi żadnych pytań. W piśmie DIS co do daty przesłuchania popełniono zatem oczywistą omyłkę. W ocenie organu, z przyczyn od niego niezależnych, organ nie jest w posiadaniu kompletnego materiału dowodowego w zakresie weryfikowanego rozliczenia, który to materiał jest gromadzony przez właściwe miejscowo organy.