Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca) Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 30 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi Zarządcy Sądowego W. sp. z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt I FSK 1638/15 oddalającego skargę kasacyjną W. Sp. z o.o. w upadłości układowej w K. (dawniej B[...]Sp. z o.o. w K.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 92/15 w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w K. (dawniej B[...]Sp. z o.o. w K.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie) z dnia 12 listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień i okresy od stycznia do czerwca oraz od listopada do grudnia 2007 r. 1. oddala skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, 2. zasądza od Zarządcy Sądowego W. sp. z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
1. Wyrokiem z 28 września 2017 r., sygn. akt I FSK 1638/15, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną W. Sp. z o.o. w K. w upadłości układowej (dawniej B.[...] Sp. z o.o. w K.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 8 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 92/15 w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. w K. w upadłości układowej (dawniej B.[...] Sp. z o.o. w K.; dalej: Spółka, Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z 12 listopada 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2007 r. oraz od listopada do grudnia 2007 r.
2. Od powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Zarządca Sądowy Spółki pismem z 22 lipca 2019 r. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, zaskarżając go w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 285a § 3 w związku z art. 285f § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zarzucono rażące naruszenie prawa materialnego, tj.:
- art. 2 ust. 1 lit. a w związku z art. 14 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE L Nr 347, str. 1 ze zm.; dalej: dyrektywa VAT) poprzez ich błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, że w kwestionowanych transakcjach nie doszło do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, podczas gdy z ustalonego stanu faktycznego w sprawie wynika, że kwestionowane transakcje między Spółką a T. S.A.(dalej: Kontrahent) doprowadziły każdorazowo do przeniesienia prawa do rozporządzenia towarem jak właściciel na kontrahenta w rozumieniu art. 14 ust. 1 dyrektywy VAT, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie ww. przepisów;
- art. 168 lit. a w związku z art. 176 w związku z art. 178 lit. a dyrektywy VAT oraz w związku z motywem 7 preambuły dyrektywy VAT i art. 1 ust. 2 dyrektywy VAT poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uniemożliwieniu Spółce prawa do odliczenia podatku VAT od kwestionowanych faktur dokumentujących nabycie towarów od Kontrahenta, a tym samym naruszeniu zasady neutralności podatku VAT w sytuacji, gdy ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Spółce przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wykazanego na kwestionowanych fakturach VAT, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie ww. przepisów;
- art. 203 dyrektywy VAT poprzez jego błędna wykładnię polegającą na uznaniu, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z podstawą do nakazania Spółce zapłaty podatku wynikającego z wystawionych przez nią faktur, tj. zastosowanie wobec Spółki sankcji wynikającej z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz.1221 ze zm.; dalej: ustawa o VAT) pomimo braku uszczuplenia należności podatkowych, co stanowiło w świetle zasady neutralności podatku VAT naruszenie zasady proporcjonalności wynikającej z art. 5 ust. 1 i 4 Traktatu o Unii Europejskiej (dalej: TUE) w związku z art. 17 ust. 1 zd. 2 i 3 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (dalej: KPP), a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie ww. przepisów;