Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Janusz Drachal, Sędzia NSA, Sędziowie (NSA Urszula Raczkiewicz, Józef Waksmundzki (spr.), Protokolant Małgorzata Suchocka, po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2004r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Gdyni od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 kwietnia 2004r. sygn.akt 3 I SA/Gd 1099/02 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. we Wrocławiu na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 16 kwietnia 2002r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej - oddala skargę kasacyjną -
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2004 r., sygn. akt: 3 I SA/Gd 1099/02, po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 16 kwietnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru, uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Gdyni na rzecz Strony skarżącej kwotę osiemset złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz stwierdził, że powyższa decyzja nie może być wykonana.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił przebieg sprawy. Agencja Celna Nr 71 "[...]" w imieniu Spółki z o.o. [...] zgłosiła do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar opisany w polu 31 zgłoszenia celnego jako "zupy i buliony i przetwory z nich suszone - zupki błyskawiczne". Zgłaszający dla przedmiotowego towaru zadeklarował kod PCN 2104 10 10 0 ze stawką celną autonomiczną w wysokości 25%.
Dyrektor Urzędu Celnego w Gdyni uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części i zaklasyfikował przedmiotowy towar do pozycji 1902 ( kod PCN 1902 30 10 0 ) ze stawką celną autonomiczną 40%.
Strona złożyła odwołanie, zarzucając naruszenie art.13 Kodeksu celnego w związku z Taryfą celną stanowiącą załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz w związku z regułą 3(b) Ogólnych Reguł Interpretacji Systemu Zharmonizowanego ustanowioną w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej.
Decyzją z dnia 16 kwietnia 2002 r. Prezes Głównego Urzędu Ceł uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej, w pozostałej części decyzję pozostawił w mocy. W uzasadnieniu wskazano, iż obowiązująca w dniu dokonania zgłoszenia celnego Taryfa celna, stanowiąca załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000 r., oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego (PCN). W celu dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów należy kierować się treścią Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, które są zamieszczone na początku taryfy i stanowią z nią integralną całość. Ponadto podkreślono, że zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne. Dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów ma podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji.
Prezes Głównego Urzędu Ceł wyjaśnił, że zgodnie z regułą 3(b) do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3(a) nie może być przeprowadzona, należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. Natomiast zgodnie z regułą 6 klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji winna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Podkreślono, że odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.