Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku w przedmiocie wartości celnej towaru
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Halina Wojtachnio (spr.), Sędziowie NSA Jacek Chlebny, Hanna Szafrańska-Falkiewicz, Protokolant Krystyna Stasiak, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Spółka jawna w Suwałkach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 marca 2004r. sygn. akt SA/Bk 1601/03 w sprawie ze skargi [...] Spółka jawna w Suwałkach na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia 25 listopada 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru - oddala skargę kasacyjną -

Uzasadnienie strona 1/8

W dniu 14 czerwca 2003 r. w Urzędzie Celnym w Białymstoku Oddział Celny w Siemianówce, Agencja Celna P.S. [...] w Warszawie, działająca jako przedstawiciel bezpośredni [...]Spółka jawna w Suwałkach, dokonała zgłoszenia celnego (SAD [...]), wnioskując o objęcie procedurą celną dopuszczenia do obrotu importowanego z Litwy oleju napędowego do silników, o zawartości siarki 0,0023%, w ilości 485.800 kg.

Po dokonaniu, w ramach czynności kontroli celnej Urzędu Celnego, zważenia 10 cystern z olejem napędowym w dniu 14 czerwca 2003 r., a następnie w dniu 16 czerwca 2003 r. pustych 10 cystern po rozładunku towaru stwierdzono nadwyżkę oleju o wadze 300 kg, która nie została zgłoszona organowi celnemu w celu nadania jej właściwego przeznaczenia.

W tym stanie faktycznym sprawy Naczelnik Urzędu Celnego w Białymstoku w dniu 22 września 2003 r. wszczął z urzędu postępowanie celne, a następnie decyzją z dnia 13 października 2003 r. stwierdził, że w odniesieniu do towaru niekrajowego, tj. 300 kg oleju napędowego do silników, wprowadzonego na polski obszar celny wraz z towarem (olejem napędowym) zgłoszonym do procedury dopuszczenia do obrotu w zgłoszeniu celnym z dnia 14 czerwca 2003 r., powstał z mocy prawa dług celny w przywozie i w związku z tym określił kwotę długu celnego, podatek akcyzowy i podatek VAT oraz wymierzył opłatę manipulacyjną dodatkową, naliczając również odsetki od podatku VAT i podatku akcyzowego.

Od powyższej decyzji Spółka jawna "[...]", reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła odwołanie, w którym podniosła zarzut nieuwzględnienia przez organ celny, że wykazana nadwyżka towaru mieści się w granicach tolerancji błędu granicznego wagi (plus, minus) całkowitej partii towaru będącego przedmiotem importu. Podniosła także niewzięcie pod uwagę przez organ celny faktu ważenia importowanego towaru w dniu 15 czerwca 2003 r. w Naftogazie w Narawce, w wyniku czego stwierdzono niedobór towaru o wadze 480 kg.

Decyzją z dnia 25 listopada 2003 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że Agencja Celna P.S. "[...]" działająca jako przedstawiciel bezpośredni [...], która dokonała zgłoszenia celnego spornego towaru, posiadała upoważnienie uprawniające między innymi do badania towarów i pobierania ich próbek przed dokonaniem zgłoszenia celnego. Agencja nie skorzystała z uprawniania wynikającego z art. 40 Kodeksu celnego i nie złożyła wniosku o zbadanie towaru celem ustalenia faktycznej masy netto towaru, co umożliwiłoby dokonanie prawidłowego zgłoszenia celnego. W dniu 14 czerwca 2003 r. złożyła do organu celnego jedynie wniosek o zezwolenie na przeprowadzenie rewizji wstępnej i pobranie próbek w celu przeprowadzenia analizy chemicznej zgłoszonego towaru.

Organ odwoławczy przedstawił szczegółowe wyliczenie wynikające z podwójnego ważenia w dniach 14 i 16 czerwca 2003 r. cystern wypełnionych olejem napędowym i cystern pustych po rozładunku i wyliczył szczegółowo ilość w kg powstałych nadwyżek, jak i niedoboru oleju napędowego w odniesieniu do każdej z 10-ciu cystern, w których przedstawiono organowi celnemu importowany towar. Tak uzyskane ilości nadwyżek i niedoboru porównał z ilością, w przypadku każdej z cystern, określoną w fakturze nr 4841031 wystawionej przez eksportera oraz kolejowych listach przewozowych SMGS załączonych do przedmiotowego zgłoszenia celnego. W ocenie organu odwoławczego analiza obowiązujących przepisów prawa oraz ustalenia faktyczne uzasadniały stwierdzenie, że w tej sprawie spełnione zostały przesłanki określone w art. 210 § l w związku z art. 9 § l i art. 39 Kodeksu celnego, a mianowicie, że na polski obszar celny został wprowadzony towar, którego nie przedstawiono organowi celnemu i że obowiązku przedstawienia towaru nie dopełniła osoba, która wprowadziła towar na polski obszar celny, jak również osoba, która przejęła odpowiedzialność za towar po jego wprowadzeniu. Konsekwencją zaistnienia tych okoliczności jest stwierdzenie, iż z mocy prawa powstał dług celny w przywozie, a to uzasadniało określenie kwoty wynikającej z długu celnego oraz podatków VAT i akcyzowego i wymierzenie opłaty manipulacyjnej dodatkowej stosownie do art. 276 § 2 Kodeksu celnego. Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego błędnego zinterpretowania przez organ celny pierwszej instancji granic tolerancji wagi, organ odwoławczy podniósł, że do rozliczeń stosuje się nominalne wskazania wagi, o czym stwierdził w swoim piśmie z dnia 4 lipca 2003 r. Obwodowy Urząd Miar w Białymstoku.

Strona 1/8