Podatek od towarów i usług należny z tytułu sprzedaży nieruchomości nie stanowił przychodu będącego przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych /art. 19 ust. 1 zdania pierwsze ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm., w brzmieniu obowiązującym w 1997 r./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Magdaleny F.-Cz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2004 r. III SA 1312/02 w sprawie ze skargi Magdaleny F.-Cz. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 12 kwietnia 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych - uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie, (...).
1. Wyrokiem z dnia 10 lutego 2004 r. /III SA 1312/02/ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Magdaleny F.-Cz. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 12 kwietnia 2002 r. (...), w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
2. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął, iż zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w G.-M. z dnia 21 stycznia 2002 r., którą określono skarżącej zaległość podatkową za 1997 r. wraz z odsetkami za zwłokę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości wraz z prawem wieczystego użytkowania gruntu. Zaległość ta w kwocie 26.782,80 zł powstała w wyniku sprzedaży nieruchomości przed upływem 5 lat licząc od końca roku, w którym została nabyta. Wobec tego organ podatkowy na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkował uzyskany w ten sposób dochód 10 procent podatkiem dochodowym. Do wymiaru podatku przyjęto przychód w kwocie 3.036.160,30 zł uzyskany ze sprzedaży nieruchomości pomniejszony o kwotę 1.145.069,74 zł, która zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 31 lit. "a" tej ustawy przeznaczona została na cele mieszkaniowe oraz o kwotę 1.355.435 zł od jakiej zapłacono 10 procent zryczałtowany podatek dochodowy.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona zarzuciła, iż przy ustalaniu podstawy opodatkowania przychód powinien być pomniejszony o podatek od towarów i usług. Organ w sposób błędny zaliczył do ceny nieruchomości podatek od towarów i usług, który został pokryty przez nabywcę nieruchomości i odprowadzony przez zbywców - wówczas małżonków Mirosława i Magdalenę Cz.
Izba Skarbowa wskazała, że przyjęty do opodatkowania przychód wynika z aktu notarialnego, a zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodem ze sprzedaży nieruchomości, w warunkach określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, jest wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży, pomniejszonej o koszty sprzedaży. Koszty sprzedaży poniosła strona kupująca, natomiast podatek od towarów i usług nie stanowi kosztu sprzedaży nieruchomości w rozumieniu art. 19 ustawy.
3. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Magdalena F.-Cz. zarzuciła powyższej decyzji naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 8 i art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżąca podniosła przede wszystkim, że sprzedaż nieruchomości dokonana została w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a zbywcy zapłacili podatek od towarów i usług, dlatego też zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy przychód z przedmiotowej sprzedaży powinien być pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.