Odmówić wyjaśnienia przedstawionej wątpliwości prawnej.
Naczelny Sąd Administracyjny przy udziale Marii Kalocińskiej prokuratora Prokuratury Apelacyjnej delegowanego do Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie ze skargi HDS "P." Sp. z o.o. w W. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 lipca 2001 r. (...) w przedmiocie rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2002 r. na posiedzeniu jawnym wątpliwości prawnej przekazanej przez skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia 6 marca 2002 r. IV SA 2552/01 do wyjaśnienia w trybie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./:
Czy budowa tymczasowego obiektu budowlanego wewnątrz istniejącego obiektu budowlanego wymaga uzyskania pozwolenia na budowę?
podjął następującą uchwałę:
Postanowieniem z dnia 6 marca 2002 r. skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, wystąpił o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów wątpliwości prawnej zawartej w pytaniu przytoczonym w sentencji uchwały.
Wątpliwość prawna wyłoniła się na tle następującego stanu faktycznego sprawy:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia 14 marca 2001 r., na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./, nakazał HDS "P." Spółka z o.o. w S. dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego - salonu sprzedaży /punktu sprzedaży prasy/, o wymiarach 5,30 m na 3,20 m, będącego w budowie, na tereniu hali dworca PKP w S. uznając, że jest to tymczasowy obiekt budowlany, wznoszony bez pozwolenia na budowę, co uzasadnia wydanie nakazu rozbiórki.
Decyzją (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 lipca 2001 r., po rozpatrzeniu odwołania HDS "P." Spółki z o.o. w S., utrzymano w mocy decyzję organu I instancji. Zdaniem organu odwoławczego pawilon handlowy, budowany w hali dworcowej stanowi, w myśl art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego z 1994 r., tymczasowy obiekt budowlany, zaś brak pozwolenia na jego budowę uzasadnia orzeczenie nakazu rozbiórki, na podstawie art. 48 tego Prawa.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skarżąca HDS "P." Spółka z o.o. w S., domagała się jej uchylenia zarzucając, iż konstrukcje wykonywane wewnątrz budynku nie wymagają uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Dlatego też brak było podstaw prawnych do wydania nakazu rozbiórki.
Skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpatrując skargę uznał, że w sprawie zachodzi istotna wątpliwość prawna sprowadzająca się do tego, czy budowa tymczasowego obiektu budowlanego, wewnątrz innego, istniejącego już obiektu budowlanego, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Zdaniem składu orzekającego możliwe jest przyjęcie, iż punkt sprzedaży prasy stanowi tymczasowy obiekt budowlany, w rozumieniu art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego, podobnie jak strzelnice, kioski uliczne oraz pawilony sprzedaży ulicznej. Tymczasowe obiekty budowlane, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 5 i 5a Prawa budowlanego, wyłączone są, ale tylko pod określonymi tam warunkami, z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Charakter budowanego punktu sprzedaży prasy zdaje się wskazywać, że do takiej inwestycji nie ma zastosowania art. 29 Prawa budowlanego. Można również bronić poglądu według którego tymczasowy obiekt budowlany, usytuowany wewnątrz istniejącego obiektu budowlanego stanowi element wyposażenia tego obiektu /w warunkach sprawy budynku dworca PKP/. W takim przypadku nie ma potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Poza tym dokonywanie zmian wewnątrz obiektu budowlanego można rozpatrywać w kontekście przepisów rozdziału 6 Prawa budowlanego, a w szczególności art. 71. Powstanie tych wątpliwości, w ocenie składu orzekającego, uzasadnia wystąpienie o ich wyjaśnienie.