Skarga Alicji N. na decyzję SKO w T. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2001 r. na posiedzeniu jawnym wątpliwości prawnej przekazanej przez skład orzekający NSA postanowieniem w sprawie II SA/Gd 1910/98, do wyjaśnienia w trybie art. 49 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./:~"Czy właściciel nieruchomości, która w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod inwestycję liniową, jest stroną postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji, w sytuacji, gdy wniosek o jej wydanie złożył inny podmiot?"~podjął następującą uchwałę:
Tezy

Właściciel nieruchomości, która w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona została pod inwestycję liniową /art. 46 ust. 1 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym - Dz.U. 1999 nr 15 poz. 139 ze zm./, jest stroną postępowania administracyjnego o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji, niezależnie od tego kto jest wnioskodawcą wydania takiej decyzji.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny przy udziale Wiesława Czerwińskiego, prokuratora Prokuratury Krajowej w sprawie ze skargi Alicji N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 6 sierpnia 1998 r. (...) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2001 r. na posiedzeniu jawnym wątpliwości prawnej przekazanej przez skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie II SA/Gd 1910/98, do wyjaśnienia w trybie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./:

"Czy właściciel nieruchomości, która w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod inwestycję liniową, jest stroną postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji, w sytuacji, gdy wniosek o jej wydanie złożył inny podmiot?"

podjął następującą uchwałę:

Uzasadnienie strona 1/4

Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2000 r. skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów, w trybie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz. U nr 74 poz. 368 ze zm./, wątpliwości prawnej związanej z oceną, czy właściciel nieruchomości posiada przymiot strony w postępowaniu administracyjnym o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej nieruchomości, w sytuacji gdy postępowanie wszczęte zostało przez osobę trzecią zaś nieruchomość w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona została pod inwestycję liniową.

Wątpliwość prawna wyłoniła się przy rozpoznaniu następującego stanu faktycznego:

Wójt Gminy Z.-W. decyzją z dnia 27 maja 1998 r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji liniowej polegającej na budowie linii energetycznej napowietrznej 110 kV, relacji GPZ Toruń - Przysiek - GPZ Unisław, przewidzianej do realizacji na terenie Gminy Z.-W. w miejscowościach C., S.-T., Cz.-B., R., S. i Ł., na działkach wyszczególnionych w wykazie, stanowiącym załącznik do decyzji. Decyzję tą doręczono m.in. właścicielom gruntów, na których ma być realizowana przedmiotowa inwestycja.

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 6 sierpnia 1998 r., wydaną na podstawie 39 ust. 1 i 2, art. 40 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 43 i art. 46 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. nr 89 poz. 415 ze zm./ oraz art. 138 par. 1 pkt 3 w związku z art. 105 par. 1 Kpa, po rozpoznaniu odwołań pięciu właścicieli gruntów przez które ma przebiegać inwestycja - umorzono postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołało się na pogląd, wyrażony w motywach uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 1995 r. VI SA 13/95 /ONSA 1995 Nr 4 poz. 154/, według którego nie można odmówić przymiotu strony właścicielowi nieruchomości, na której inwestor zamierza zrealizować inwestycję a także na jednolitą wykładnię przepisu art. 46 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, który przewiduje doręczenie właścicielowi nieruchomości "do wiadomości" decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Stan ten jednak, w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uległ zasadniczej zmianie po nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, dokonanej ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r., która weszła w życie z dniem 24 grudnia 1997 r. Znowelizowany przepis art. 46 ust. 1a omawianej ustawy stanowi, iż w przypadku inwestycji liniowych, wprowadzonych do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości, na których inwestycje mają być realizowane, przekazuje się jedynie informacje o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wobec takiego unormowania, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, nie sposób uznać właściciela gruntu, w przypadku opisanym w art. 46 ust. 1a ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, za stronę postępowania, co w konsekwencji uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego.

Strona 1/4