Odmówić udzielenia odpowiedzi na przedstawione pytania prawne.
Naczelny Sąd Administracyjny przy udziale Ryszarda Walczaka prokuratora Prokuratury Krajowej w sprawach o stwierdzenie nieważności decyzji:
1. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 21maja 1998 r.,
2. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 27 maja 1998 r.,
3. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 2 czerwca 1998 r.,
4. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 9 czerwca 1998 r.,
5. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 16 czerwca 1998 r.,
6. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 26 czerwca 1998 r.,
7. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 22 lipca 1998 r.,
8. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 2 czerwca 1998 r.,
9. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 24 kwietnia 1998 r.,
10. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 10 kwietnia 1998 r.,
11. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 24 kwietnia 1998 r.,
12. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 5 maja 1998 r.,
13. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 14 maja 1998 r.,
14. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 15 maja 1998 r.,
15. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 19 maja 1998 r.,
16. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 30 marca 1998 r.,
17. Prezydenta Miasta Cz. z dnia 25 maja 1998 r.,
18. Starosty K. z dnia 31 listopada 1999 r.,
w przedmiocie zarejestrowania samochodów ciężarowych po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2002 r. na posiedzeniu jawnym pytań prawnych pełnego składu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Cz., zgłoszonych na podstawie art. 22 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856/, o następującym brzmieniu:
Czy w sytuacji, kiedy właściciel zarejestrowanego na siebie po dniu 1 stycznia 1998 r. pojazdu samochodowego, określonego zgodnie z homologacją jako osobowy - po dokonanych przeróbkach i jego przekwalifikowaniu na ciężarowy, w oparciu o przedstawione przez niego dokumenty w postaci zaświadczenia uprawnionego diagnosty o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe i oceny technicznej ponownie zarejestrował ten pojazd jako ciężarowy - ta ponowna rejestracja powinna być zakwalifikowana przez samorządowe kolegium odwoławcze jako dokonana z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa?
W przypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie pierwsze, czy zbycie takiego pojazdu /jako ciężarowego/ na rzecz osoby trzeciej i zarejestrowanie przez nabywcę, może być uznane za wywołujące nieodwracalnych skutków prawnych w rozumieniu art. 156 par. 2 Kpa?
podjął następującą uchwałę:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wystąpiło z pytaniem prawnym, w trybie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856 ze zm./, w 18 sprawach o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta Cz. wydanych w 1998 r. /17 spraw/ i Starosty K. wydanej w 1999 r. o zarejestrowaniu samochodów ciężarowych na rzecz Piotra Sz., w których to sprawach postępowania zostały wszczęte z urzędu na skutek wystąpień Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach i Urzędu Skarbowego w M. W wystąpieniach, które były podstawą wszczęcia postępowań o stwierdzenie nieważności decyzji, podniesiono, że Piotr Sz. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nabył samochody osobowe różnych marek, zarejestrował je jako samochody osobowe przedkładając stosowne świadectwa homologacji, a następnie, po wykonaniu przeróbek w tych samochodach polegających na zmniejszeniu liczby miejsc siedzących i zamontowaniu przegrody oddzielającej część pasażerską, wystąpił o zmianę rejestracji na samochody ciężarowe uniwersalne, dołączając ocenę techniczną oraz zaświadczenie o przeprowadzeniu badań technicznych tych samochodów jako ciężarowych. Kwestionowanymi decyzjami samochody te zostały zarejestrowane jako samochody ciężarowe, pomimo że nie zostały przedłożone świadectwa homologacji tych samochodów jako samochodów ciężarowych.
Zdaniem Kolegium nie budzi wątpliwości to, że kwestionowane decyzje o dokonaniu zmiany w dowodach rejestracyjnych rodzaju pojazdu, z samochodu osobowego na ciężarowy, bez dołączenia nowego świadectwa homologacji na dany typ pojazdu jako samochód ciężarowy, zostały wydane z naruszeniem prawa /są wadliwe/. Wątpliwości budzi jedynie to, czy naruszenie prawa w tym wypadku miało charakter rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa. Jeżeli zajmie się stanowisko, "że rażące naruszenie prawa występuje w przypadku naruszenia przepisu prawnego, którego treść bez żadnych wątpliwości interpretacyjnych może być ustalona w bezpośrednim rozumieniu", a za takim stanowiskiem opowiada się Kolegium, to nie można przyjąć, że kwestionowane decyzje "zostały wydane w warunkach oczywistego i niewątpliwego stanu prawnego". To, czy zmiana w dowodzie rejestracyjnym rodzaju pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy wymaga przedłożenia nowego świadectwa homologacji, czy też wystarczające jest przedłożenie innych dokumentów /np. wydanego przez uprawnionego diagnostę zaświadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe/, nie wynika, zdaniem Kolegium, jednoznacznie z przepisów prawa. Nie zmienia tego stanu rzeczy uchwała składu pięciu sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r., OPK 17/00 /ONSA 2001 Nr 2 poz. 62/. Ponadto Minister Transportu i Gospodarki Morskiej w pismach do organów rejestrujących pojazdy prezentował stanowisko, że w takim przypadku wystarczające jest przedłożenie dokumentu wystawionego przez uprawnionego diagnostę.