Wykonanie obiektu budowlanego na podstawie ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę nie w każdym wypadku wyłącza jej uchylenie w postępowaniu wznowieniowym w trybie art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa.
Sąd Najwyższy, przy udziale prokuratora Włodzimierza Skoniecznego, w sprawie ze skargi Urszuli i Kazimierza U. na decyzję Wojewody G. z dnia 29 września 1994 r., (...) w przedmiocie zatwierdzenia planu zagospodarowania działki budowlanej i udzielenia pozwolenia na budowę, po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym dnia 26 września 1995 r. zagadnienia prawnego przekazanego przez Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 12 kwietnia 1995 r. SA/Gd 3008/94 do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 Kpc w związku z art. 211 Kpa:
Czy zrealizowanie inwestycji w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę wyłącza jej uchylenie w postępowaniu wznowionym na podstawie art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa?
podjął następującą uchwałę:
Decyzją z dnia 29 czerwca 1993 r. (...), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta G. Kierownik Referatu Architektury Urzędu Miejskiego w G. zatwierdził plan zagospodarowania działki budowlanej i udzielił pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego Jerzemu K., zam. G.-B. ul. Ł. Pismami z dnia 3 i 5 października 1993 r. małżonkowie Urszula i Kazimierz U., prowadzący na sąsiedniej nieruchomości kwiaciarnię, wystąpili o wstrzymanie robót budowlanych podnosząc, że nie brali udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, chociaż posiadają status strony tego postępowania. Ponadto wskazywali w tych pismach i odwołaniach na to, że powstały na podstawie pozwolenia obiekt budowlany jest usytuowany zbyt blisko w stosunku do prowadzonej przez nich kwiaciarni. Decyzją z dnia 15 października 1993 r. (...) Kierownik Referatu Architektury Urzędu Miejskiego w G. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia planu realizacyjnego i wydania pozwolenia na rozbudowę segmentu pawilonu handlowego przy ul. P. w G. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że pismem z dnia 25 marca 1993 r. (...) powiadomiono właścicieli i zarządców terenów sąsiednich o wszczęciu postępowania w tej sprawie, w tym użytkownika kwiaciarni położonej na działce nr 141/49, tj. Kazimierza U. Decyzją z dnia 13 stycznia 1994 r. (...) Wojewoda G. po rozpatrzeniu odwołania Urszuli U. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wyraził pogląd, że skoro organ pierwszej instancji uznał Kazimierza U. za stronę zawiadamiając go zgodnie z art. 61 par. 4 Kpa o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego, to powinien zapewnić tej stronie czynny udział w każdym stadium postępowania, a zatem przesłać Kazimierzowi U. odpis decyzji z dnia 29 czerwca 1993 r. Organ I instancji nie uczynił zadość temu obowiązkowi, co zdaniem Wojewody stwarza podstawę do wznowienia postępowania w trybie art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa. Postanowieniem z dnia 18 lutego 1994 r. (...) Naczelnik Wydziału Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w G. wznowił postępowanie administracyjne dotyczące sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia 29 czerwca 1993 r. W wyniku wznowienia postępowania organ ten decyzją z dnia 18 lutego 1994 r. (...) odmówił uchylenia wyżej powołanej decyzji, powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 151 par. 1 pkt 1 Kpa. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że decyzja dotychczasowa nie narusza obowiązujących przepisów prawa. Wojewoda G. po rozpatrzeniu odwołania Urszuli i Kazimierza U. decyzją z dnia 19 maja 1994 r. (...) uchylił decyzję z dnia 18 lutego 1994 r. w całości i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał między innymi, że zaskarżona decyzja i postanowienie zostały wydane tego samego dnia, przez co "nie dano odwołującym się żadnej możliwości uczestniczenia we wznowionym postępowaniu". W decyzji z dnia 14 lipca 1994 r. (...) organ I instancji ponownie odmówił uchylenia decyzji z dnia 29 czerwca 1993 r. podtrzymując wcześniejsze stanowisko w sprawie, zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia 18 lutego 1994 r. Decyzją z dnia 29 września 1994 r. (...) działający z upoważnienia wojewody G. Dyrektor Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Urszuli i Kazimierza U. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 14 lipca 1994 r. W uzasadnieniu tej decyzji wyrażono pogląd, że formalna wada decyzji z dnia 29 czerwca 1993 r. polegająca na niezapewnieniu stronie odwołującej się udziału w postępowaniu została usunięta w postępowaniu wznowionym, natomiast z punktu widzenia merytorycznego brak jest podstaw do uchylenia tej decyzji.