Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży energii elektrycznej za listopad 2006 r. po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2009 r. na posiedzeniu jawnym w Izbie Finansowej zagadnienia prawnego przedstawionego przez skład orzekający Izby Finansowej NSA postanowieniem , sygn. akt I FSK 1722/08, w trybie art. 187 § 1 ustawy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA del. Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca)-votum separatum, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Jan Zając (współsprawozdawca), , Protokolant Dawid Milczarek, z udziałem Prokuratora Prokuratury Krajowej Waldemara Grudzieckiego w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Po 433/08 w sprawie ze skargi Z. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 18 stycznia 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży energii elektrycznej za listopad 2006 r. po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2009 r. na posiedzeniu jawnym w Izbie Finansowej zagadnienia prawnego przedstawionego przez skład orzekający Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt I FSK 1722/08, w trybie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.): "Czy w świetle art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) powstaje nadpłata w podatku akcyzowym, podlegająca zwrotowi w sytuacji, gdy ciężar podatku poniósł nabywca opodatkowanego towaru?" podjął następującą uchwałę: Przepis art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) nie stoi na przeszkodzie zwrotowi nadpłaty w podatku akcyzowym także wtedy, gdy ciężar podatku poniósł nabywca opodatkowanego towaru.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/15

1. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt I FSK 1722/08, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił składowi siedmiu sędziów NSA do rozstrzygnięcia budzące wątpliwości zagadnienie prawne:

"Czy w świetle art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - s Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) powstaje nadpłata w podatku akcyzowym, podlegająca zwrotowi w sytuacji, gdy ciężar podatku poniósł nabywca opodatkowanego towaru?"

Powyższy problem wyłonił się podczas rozpatrywania skargi kasacyjnej Z. E. P. A. K. S. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Po 433/08, oddalającego skargę ww. Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 13 stycznia 2008 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży energii elektrycznej za listopad 2006 r.

2. Postępowanie przed sądem I instancji

2.1 Z wyroku sądu I instancji wynika, że skarżąca spółka, pismem z dnia 30 kwietnia 2007 r., wniosła o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego w kwocie 15.456.938,00 zł za listopad 2006 r., zapłaconego z tytułu produkcji oraz wydania energii elektrycznej do dystrybucji.

2.2 Naczelnik Urzędu Celnego w K., decyzją z dnia 4 lipca 2007 r., odmówił stwierdzenia nadpłaty. Decyzją z dnia 18 stycznia 2008 r., Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

2.3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - wyrokiem z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Po 433/08 - oddalił skargę Spółki.

2.3.1 Uzasadniając wyrok, sąd I instancji skoncentrował się w swej argumentacji przede wszystkim na dwóch kwestiach. Po pierwsze, Sąd rozważył zarzut Strony dotyczący naruszenia - poprzez błędną wykładnię - art. 21 ust. 5 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. Urz. UE L z dnia 31 października 2003 r. Nr 283, s. 51 ze zm., dalej - Dyrektywa energetyczna). Po drugie, WSA w Poznaniu odniósł się do kwestii możliwości uzależnienia zwrotu nadpłaty podatku od wcześniejszego uznania, że domagający się zwrotu podmiot poniósł ekonomiczny (materialny) ciężar nadpłaconego podatku.

Pierwsze wymienione zagadnienie stało się przedmiotem sporu, ponieważ Spółka - występując o stwierdzenie nadpłaty podatku - podniosła, że przepis krajowy, tzn. art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku energii elektrycznej obowiązek podatkowy powstaje z dniem jej wydania, jest sprzeczny z ww. art. 21 ust. 5 Dyrektywy energetycznej, w myśl którego energia elektryczna podlega podatkom, które stają się wymagalne w momencie jej dostawy przez dystrybutora lub redystrybutora. Zdaniem Skarżącej, art. 21 ust. 5 Dyrektywy energetycznej wskazuje jako podatników podatku akcyzowego dystrybutorów lub redystrybutorów energii elektrycznej, a jako moment powstania obowiązku podatkowego - moment dostawy energii przez dystrybutora lub redystrybutora. W związku z powyższym Spółka stwierdziła, że w zakresie, w jakim nie jest ani dystrybutorem ani redystrybutorem energii, a jedynie jej wytwórcą, zapłacony podatek akcyzowy jest podatkiem nienależnym i podlega zwrotowi jako nadpłata. W ocenie Strony, w sprawie bezpośrednie zastosowanie powinny znaleźć przepisy Dyrektywy, bowiem są bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne, a przy tym nie zostały prawidłowo zaimplementowane do krajowego porządku prawnego.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej