Reasumując, Kolegium przyjęło, że podziemne wyrobisko górnicze, łącznie z jego infrastrukturą inżynieryjno-techniczną, stanowi obiekt budowlany, podlegający podatkowi od nieruchomości. Słusznie więc, zdaniem Kolegium, Prezydent Miasta R. nie stwierdził nadpłaty tego podatku w odniesieniu do Rybnickiej Spółki Węglowej.
(...) Spółka Węglowa wniosła skargę na decyzję Kolegium, zarzucając naruszenie art. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w związku z art. 6 ust. 7 oraz art. 58 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego. Swoje argumenty wsparła uchwałą składu pięciu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 1997 r. FPK 24/97 /ONSA 1998 Nr 2 poz. 46/, zgodnie z którą zaliczenie podziemnych wyrobisk górniczych w klasyfikacji rodzajowej środków trwałych do kategorii budowli nie daje podstawy do objęcia ich obowiązkiem podatkowym w podatku od nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację i zwracając uwagę na fakt, że Naczelny Sąd Administracyjny zmienił swoje poprzednie stanowisko. Mianowicie w uchwale składu pięciu sędziów z dnia 29 listopada 1999 r. FPK 3/99 /ONSA 2000 Nr 2 poz. 59/ Sąd ten stwierdził, że podziemne wyrobisko górnicze podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości w świetle przepisu art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.
Skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego, rozpoznający skargę, powziął istotne wątpliwości prawne, które wyraził w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2000 r., zawierającym pytanie adresowane do składu siedmiu sędziów. W uzasadnieniu postanowienia omówił rozbieżne stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w orzeczeniach powołanych przez strony. Zwrócił uwagę, że wyrok z dnia 6 listopada 1996 r. SA/Ka 1913/95 spotkał się z aprobującą glosą B. Brzezińskiego i M. Kalinowskiego /Przegląd Orzecznictwa Podatkowego 1999 nr 1 str. 96-98/, którzy wskazali na istnienie dwóch kategorii przedmiotu opodatkowania /nieruchomości oraz obiekty budowlane nie związane trwale z gruntem/ oraz argumentowali, że podziemne wyrobiska górnicze nie należą do żadnej z nich. Z drugiej jednak strony Sąd zauważył, że odmienny pogląd przedstawiła W. Miemiec /Finanse Komunalne 1997 nr 5 str. 67-73/.
Sąd przytoczył także obszerne fragmenty uzasadnienia uchwały z dnia 29 listopada 1999 r. FPK 3/99, z której wynikało między innymi, że art. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zawiera definicję podatnika, natomiast art. 3 tej ustawy określa przedmiot opodatkowania, przy czym podziemne wyrobisko górnicze należy do wymienionych w tym przepisie budowli, które należy definiować przy zastosowaniu wykładni językowej. W dalszej części uzasadnienia pytania prawnego Sąd omówił krytyczne stanowiska przedstawicieli nauki w odniesieniu do wspomnianej uchwały, w tym między innymi A. Lipińskiego, B. Brzezińskiego, M. Kalinowskiego, A. Hanusza. Zauważył jednak, że za opodatkowaniem podziemnych wyrobisk górniczych opowiedzieli się R. Mastalski i S. Presnarowicz. W konkluzji Sąd zwrócił uwagę, że w okresie zaledwie kilku lat pojawiły się zróżnicowane rozstrzygnięcia dotyczące opodatkowania podatkiem od nieruchomości podziemnych wyrobisk górniczych, a szczególnego znaczenia nabrało wyjaśnienie pojęcia nieruchomości, którym posługuje się ustawa podatkowa. Uzasadniało to rozstrzygnięcie spornego zagadnienia przez skład siedmiu sędziów.