Skarga Spółdzielni Inwalidów Głuchych im. J. Rogowskiego "S." w Ch. na decyzję Izby Skarbowej w B. w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2000 roku po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2002 r. na posiedzeniu jawnym wątpliwości prawnej przekazanej przez skład orzekający NSA postanowieniem , SA/Bk 1291/00 do wyjaśnienia w trybie art. 49 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./:~Czy wyjątek wprowadzony do przepisu art. 14a ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, dotyczący wyrobów preferowanych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2000 roku, odnosi się tylko do "innych podatników sprzedających wyroby akcyzowe", czy też łącznie: jak również do "innych podatników sprzedających wyroby akcyzowe"?~podjął następującą uchwałę:
Tezy

Wyjątek wprowadzony do przepisu art. 14a ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, dotyczący wyrobów preferowanych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2000 r., odnosi się tylko do "innych podatników sprzedających wyroby akcyzowe".

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny przy udziale Ryszarda Walczaka, prokuratora Prokuratury Krajowej w sprawie ze skargi Spółdzielni Inwalidów Głuchych im. J. Rogowskiego "S." w Ch. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 6 września 2000 r., (...) w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2000 roku po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2002 r. na posiedzeniu jawnym wątpliwości prawnej przekazanej przez skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia 9 października 2001 r., SA/Bk 1291/00 do wyjaśnienia w trybie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./:

Czy wyjątek wprowadzony do przepisu art. 14a ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, dotyczący wyrobów preferowanych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2000 roku, odnosi się tylko do "innych podatników sprzedających wyroby akcyzowe", czy też łącznie: jak również do "innych podatników sprzedających wyroby akcyzowe"?

podjął następującą uchwałę:

Uzasadnienie strona 1/8

Postanowieniem z dnia 9 października 2001 r., skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zwrócił się na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ do Prezesa tego Sądu o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów przedstawionej na wstępie istotnej wątpliwości prawnej.

Wątpliwość powstała na tle następujących okoliczności faktycznych i prawnych:

Spółdzielnia Inwalidów Głuchych im. J. Rogowskiego "S." w Ch. złożyła do Drugiego Urzędu Skarbowego w B., pismem z dnia 12 czerwca 2000 r., wniosek o dokonanie zwrotu wpłaconej w dniu 20 czerwca 2000 r. kwoty 37.322 zł podatku od towarów i usług, wynikającej z deklaracji VAT-7 za maj 2000 r. Powołała się przy tym na art. 14a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, w brzmieniu po zmianie dokonanej ustawą z dnia 20 listopada 1999 r., zwanej dalej w skrócie "ustawą o VAT".

Drugi Urząd Skarbowy w B. po rozpatrzeniu tego wniosku, decyzją z dnia 7 lipca 2000 r. (...), wydaną z powołaniem na art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, zwanej dalej w skrócie "Ordynacja podatkowa", oraz art. 14a ustawy o VAT, odmówił Spółdzielni zwrotu podatku od towarów i usług, o który występowała.

W uzasadnieniu stwierdził, że strona jest producentem opakowań z tworzyw sztucznych, wymienionych w wykazie wyrobów akcyzowych w poz. 20 załącznika nr 6 do ustawy o VAT. Wobec tego, stosownie do art. 14a ust. 7 pkt 1 tej ustawy nie ma do niej zastosowania przepis ust. 1 tego artykułu, określający prawo do zwrotu wpłaconej kwoty.

W odwołaniu od tej decyzji do Izby Skarbowej w B. Spółdzielnia zwróciła się o zmianę stanowiska, zawartego w decyzji organu pierwszej instancji. Swoje prawo do zwrotu podatku wywodziła z wykładni gramatycznej art. 14a ust. 7 pkt 1 ustawy o VAT, "który dla niektórych podatników podatku akcyzowego dopuszcza wyjątek dla wyrobów wym. w załączniku nr 6 pod. poz. 8, 9, 11 i 20".

Po rozpatrzeniu odwołania Izba Skarbowa w B. decyzją z dnia 6 września 2000 r. (...), wydaną na podstawie art. 233 par. 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, utrzymała w mocy decyzję Drugiego Urzędu Skarbowego w B.

W uzasadnieniu, po omówieniu przepisów mających zastosowanie do rozpatrywanej sprawy - art. 14a ust. 1 i 7 pkt 1 ustawy o VAT, stwierdziła, że wyjątek, o którym mowa w pkt 1 ust. 7 tego artykułu, odnosi się do podatników sprzedających wyroby akcyzowe. Nie dotyczy natomiast podatników podatku akcyzowego. Takim zaś podatnikiem, jako producent opakowań z tworzyw sztucznych, jest Spółdzielnia. Izba Skarbowa podniosła również, powołując się przy tym na pogląd Ministra Finansów, że przez sprzedających wyroby akcyzowe wymienione w pozycji 8, 9, 11 i 20 załącznika nr 6 do ustawy należy rozumieć wyłącznie podatników prowadzących działalność handlową, której przedmiotem są te towary, a nie podatników podatku akcyzowego. Oznacza to, że producentom np. opakowań z tworzyw sztucznych nie przysługuje całkowity lub częściowy zwrot podatku w rozumieniu art. 14a ustawy".

Strona 1/8