Wydając w 1997 r. na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ decyzję określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług /lub kwotę zwrotu różnicy podatku/ za określony miesiąc /miesiące/ 1995 r., organ podatkowy obowiązany był uwzględnić podatek naliczony z faktury podlegającej prawidłowo rozliczeniu w tym okresie, a ujęty przez podatnika wadliwie w rozliczeniu za okres wcześniejszy.
Naczelny Sąd Administracyjny przy udziale Wiesława Czerwińskiego, prokuratora Prokuratury Krajowej w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Farmaceutycznego "C.-B" Spółki z o.o. w O. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 16 października 1997 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług po rozpoznaniu w dniu 29 października 2001 r. na posiedzeniu jawnym wątpliwości prawnych przekazanych przez skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu, postanowieniem z dnia 17 maja 2001 r. I SA/Wr 1860/97 do wyjaśnienia w trybie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./:
Czy organ podatkowy wydając w 1995 r. na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ decyzję określającą zobowiązanie podatkowe /lub kwotę zwrotu różnicy/ za dany miesiąc był obowiązany uwzględnić podatek naliczony z faktury podlegającej prawidłowo rozliczeniu w tym miesiącu, a ujętej wadliwie przez podatnika w rozliczeniu za miesiąc wcześniejszy?
podjął następującą uchwałę:
Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu, postanowieniem z dnia 17 maja 2001 r., I SA/Wr 1860/97, w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Farmaceutycznego "C.-B" Spółki z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 16 października 1997 r., (...), w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, maj, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 1995 r., na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, wystąpił do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów przytoczonych na wstępie istotnych wątpliwości prawnych.
Wątpliwości te wyłoniły się na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. decyzją z dnia 24 czerwca 1997 r. (...), wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług, określił Przedsiębiorstwu Farmaceutycznemu "C.-B" Spółce z o.o. z siedzibą w O. kwoty do zwrotu w rozliczeniu za miesiące: styczeń, sierpień, wrzesień i październik 1995 r. oraz kwoty do zapłaty w rozliczeniu za miesiące: luty, maj i lipiec 1995 r., a nadto ustalił za te miesiące kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego. Organ kontroli skarbowej stwierdził w uzasadnieniu decyzji, że Spółka odliczała podatek naliczony VAT zawarty w fakturach dotyczących przyszłych dostaw energii elektrycznej, np. w miesiącu styczniu za energię zużytą w miesiącu lutym, tj. niezgodnie z regułą wynikającą z art. 19 ust. 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, dalej w skrócie - ustawa o VAT, wedle której to reguły obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie może nastąpić wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi. Zdaniem tego organu, przepis ten sformułowany został jasno i jego wykładnia językowa nie pozostawia wątpliwości co do tego, kiedy następuje obniżenie podatku należnego. Rozumowanie a contrario prowadzi do wniosku, że w innym miesiącu obniżenie kwoty podatku nie następuje. Prawo do odliczenia podatku naliczonego można zrealizować w ściśle określonym czasie i podatnik sam decyduje, czy z prawa tego w tym czasie korzysta, czy też nie. Spółka odliczając podatek naliczony w miesiącu poprzedzającym miesiąc dostarczenia energii naruszyła powołany przepis i tym samym automatycznie utraciła prawo do wspomnianego odliczenia, tym bardziej, że do czasu rozpoczęcia kontroli nie dokonała stosownej korekty złożonych przez siebie deklaracji. Inspektor Kontroli Skarbowej kierując się tymi powodami określił Spółce za miesiące: styczeń, luty, maj, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 1995 r. prawidłowe zobowiązanie podatkowe, a na podstawie art. 27 ust. 5 powołanej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. ustalił jej dodatkowe zobowiązanie za te miesiące.