Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie przy udziale Wiesława Czerwińskiego, prokuratora Prokuratury Krajowej w sprawie z odwołania Syndyka Masy Upadłości Dolnośląskich Zakładów Odlewniczych - Przedsiębiorstwa Państwowego w Sz. od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta Sz. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za okres od 1 lipca 1999 r. do 31 stycznia 2000 r. po rozpoznaniu w dniu 10 września 2001 r., na posiedzeniu jawnym, pytania prawnego pełnego składu SKO w Z.
Tezy

1. Treść pytania prawnego musi znajdować uzasadnienie w niewadliwie zebranym i ocenionym materiale dowodowym. Tymczasem w niniejszej sprawie pozostaje niewyjaśniona kwestia, której nie można a priori uznać za nieistotną, a mianowicie, czy syndyk masy upadłości prowadził przedsiębiorstwo upadłego.

2. Zgodnie z art. 114 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe /t.j. Dz.U. 1991 nr 118 poz. 512 ze zm./ na prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego w ciągu trzech miesięcy od daty ogłoszenia upadłości nie jest wymagana zgoda sądu. Dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa wymaga zgody sądu lub rady wierzycieli /art. 114 i art. 131 par. 1 prawa upadłościowego/.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie przy udziale Wiesława Czerwińskiego, prokuratora Prokuratury Krajowej w sprawie z odwołania Syndyka Masy Upadłości Dolnośląskich Zakładów Odlewniczych - Przedsiębiorstwa Państwowego w Sz. od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta Sz. z dnia 31 stycznia 2001 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za okres od 1 lipca 1999 r. do 31 stycznia 2000 r. po rozpoznaniu w dniu 10 września 2001 r., na posiedzeniu jawnym, pytania prawnego pełnego składu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z.-G. zgłoszonego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. nr 122 poz. 593 ze zm./ o następującym brzmieniu:

"Czy wniosek syndyka masy upadłości o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości powstałej w okresie upadłości traktować należy jak wniosek przedsiębiorcy, przy rozpatrywaniu którego uwzględnia się art. 67 par. 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./?"

podjął następującą uchwałę: odmówić udzielenia odpowiedzi na przedstawione pytanie prawne.

Uzasadnienie strona 1/3

Pełny skład Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z.-G. uchwałą z dnia 11 kwietnia 2001 r. (...) na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. nr 122 poz. 593 ze zm./, wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne przedstawione w sentencji.

Pytanie to zostało postawione w związku z następującym stanem faktycznym:

Wnioskiem z dnia 30 listopada 2000 r. Syndyk Masy Upadłości Dolnośląskich Zakładów Odlewniczych Przedsiębiorstwa Państwowego w Sz. wystąpił do Burmistrza Gminy i Miasta Sz. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za okres od dnia 1 lipca 1999 r. do dnia 31 stycznia 2000 r. Powyższy wniosek Syndyk motywował trudną sytuacją przedsiębiorstwa nie prowadzącego działalności gospodarczej i pokrywaniem kosztów postępowania jedynie ze środków uzyskiwanych ze sprzedaży materiałów i wyposażenia. Wskazał, że dotychczasowe przedsiębiorstwo zostało podzielone na szereg działek i jednostek, które w przyszłości będą mogły funkcjonować samodzielnie, jednakże sprzedaż ich następuje wolno. Spowodowało to powstanie zaległości podatkowej oraz zadłużenia względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Środowiska i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, grożących umorzeniem postępowania upadłościowego.

Burmistrz Gminy i Miasta Sz. decyzją z dnia 31 stycznia 2001 r. odmówił umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za okres od 1 lipca 1999 r. do 31 stycznia 2000 r. w kwocie 78.776.80 zł, albowiem umorzenie zaległości oznaczałoby rezygnację z należnych świadczeń z nieuzasadnioną korzyścią dla innych wierzycieli, co nie leży w interesie publicznym. Interes podatnika jako przesłanka do umorzenia zaległości nie może pozostawać w kolizji z interesem publicznym. Organ pierwszej instancji zauważył również, że w IV kwartale 2000 r. dochody ze sprzedaży majątku upadłego przewyższyły wydatki o kwotę 102.870,24 zł, zatem Syndyk mógł uiścić przynajmniej część zaległości.

W odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z.-G. Syndyk wniósł o uchylenie powyższej decyzji, zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 67 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ i art. 203-206 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe /t.j. Dz.U. 1991 nr 118 poz. 512 ze zm./. Strona skarżąca podkreśliła, że organ pierwszej instancji przekroczył granice uznania administracyjnego, bowiem z art. 67 Ordynacji podatkowej nie można wysunąć wniosku o ograniczeniu interesu podatnika interesem publicznym.

Zdaniem odwołującego się brak jest podstaw prawnych do uznania, że zobowiązania podatkowe są uprzywilejowane w stosunku do wszystkich innych zobowiązań. Strona skarżąca wskazała również, że uzyskane przychody ze sprzedaży mienia nie wystarczają na obsługę kosztów postępowania, zobowiązań podatkowych i wpłat na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, przy czym na poczet zaległości podatkowych w okresie upadłości, uiściła kwotę 37.000 zł.

Strona 1/3