Jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego zawiera braki, o których mowa w art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców /Dz.U. nr 155 poz. 1287 ze zm./, to pozostawienie tego wniosku bez rozpatrzenia może nastąpić po wezwaniu wnioskodawcy na podstawie art. 169 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ do usunięcia tych braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie przy udziale Marii Kalocińskiej, prokuratora Prokuratury Apelacyjnej, delegowanej do Ministra Sprawiedliwości w sprawie z odwołania Hanny B. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia 16 grudnia 2002 r. (...) w przedmiocie restrukturyzacji zaległości podatkowych po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2003 r. na posiedzeniu jawnym, pytania prawnego pełnego składu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. zgłoszonego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856 ze zm./ o następującym brzmieniu:
Czy pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku o restrukturyzację - na podstawie art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców /Dz.U. nr 155 poz. 1287/ - może nastąpić bez uprzedniego wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków w trybie art. 169 par. 1 Ordynacji podatkowej?
podjął następująca uchwałę:
Pełny skład Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. wystąpił na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz.U. 2001 nr 79 poz. 856 ze zm./ do Naczelnego Sądu Administracyjnego z pytaniem prawnym przytoczonym w sentencji uchwały.
Pytanie prawne zostało przedstawione w następującym stanie faktycznym:
W dniu 14 listopada 2002 r. Hanna B., właścicielka Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "T." w P., zwróciła się do Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o restrukturyzację zaległości w podatku od środków transportowych. Do wniosku, zgłoszonego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców /Dz.U. nr 155 poz. 1287/ oraz uchwały Rady Miasta P. z dnia 9 października 2002 r. w sprawie restrukturyzacji należności od przedsiębiorców z tytułu zobowiązań podatkowych stanowiących dochód Miasta P. (...), Hanna B. dołączyła: wykaz środków trwałych /tabelę amortyzacyjną/, PIT 36 za 2001 rok oraz informację o bieżącej sytuacji finansowej firmy.
Prezydent Miasta P., decyzją z dnia 16 grudnia 2002 r., wydaną na podstawie art. 207 i art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ oraz art. 9, art. 13 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz par. 2 uchwały Rady Miasta P. z dnia 9 października 2002 r. w sprawie restrukturyzacji należności od przedsiębiorców z tytułu zobowiązań podatkowych stanowiących dochód budżetu Miasta P., pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał, że wniosek strony o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 13 ust. 1, 2 i 3 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Do wniosku tego bowiem nie dołączono: programu restrukturyzacji, wykazu wierzytelności i dłużników, kopii ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Nie podano także informacji, do których organów przedsiębiorca składa wnioski o restrukturyzację, wymaganej w sytuacji, jeżeli restrukturyzacją są objęte należności pozostające we właściwości różnych organów restrukturyzacyjnych. Organ orzekający w związku z tym stwierdził, że stosownie do art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego, który nie zawiera choćby niektórych danych lub załączników wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1 oraz w art. 13 ust. 1 i 2 tej ustawy, pozostawia się bez rozpatrzenia.
W odwołaniu od tej decyzji Hanna B. wniosła o ponowne rozpatrzenie jej wniosku z dnia 14 listopada 2002 r. Strona zarzuciła, że organ I instancji naruszył przepisy postępowania, gdyż przed wydaniem decyzji nie wezwał jej do uzupełnienia wniosku, mimo iż był do tego zobowiązany.