Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku J. J. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe [...] J. J. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi J. J. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe [...] J. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...] w przedmiocie cofnięcia zatwierdzenia zakładu postanawia : odmówić wstrzymania wykonania decyzji
Pismem z 1 marca 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) J. J. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe [...] J. J. (zwany dalej: skarżący), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii (zwany dalej: WLW, organ odwoławczy) z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...]w przedmiocie cofnięcia zatwierdzenia zakładu.
Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając podał, iż do zakresu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej należy produkcja karmy dla zwierząt domowych. Powiatowy Lekarz Weterynarii (zwany dalej: PLW, organ I instancji) decyzją z [...] grudnia 2015 r. wycofał zatwierdzenie zakładu skarżącego do produkcji karmy dla zwierząt domowych. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy przez WLW. Zaskarżona decyzja wyrządza skarżącemu znaczną szkodę majątkową oraz może prowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Przede wszystkim, wskutek tej decyzji, skarżący nie może obecnie produkować karmy dla zwierząt domowych, co uniemożliwia mu wykonywanie kontraktów zawartych z odbiorcami, jak również zawieranie nowych umów, których przedmiotem będzie produkcja karmy dla zwierząt domowych. Ponadto, wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do utraty przez skarżącego płynności finansowej.
Skarżący podniósł, iż obecnie, wobec braku możliwości produkcji karmy dla zwierząt domowych, co miesiąc nie uzyskuje zysku w wysokości [...] zł. Jak wynika z treści kontraktu załączonego do skargi skarżący miał go wykonywać przez okres 6 miesięcy, a zatem wobec niemożności jego realizacji, utraci zysk w wysokości [...] zł. Jednocześnie, zaistniała sytuacja wpływa negatywnie na pozycję skarżącego na rynku podmiotów produkujących karmę dla zwierząt domowych, co w sytuacji uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji bądź ponownego uzyskania przez skarżącego zatwierdzenia zakładu do produkcji karmy dla zwierząt domowych, może skutkować niepowetowaną stratą w postaci utraty kontaktów z dotychczasowymi odbiorcami tj. utraty rynku zbytu. Ponadto, skarżący pomimo braku możliwości produkcji karmy, jest w dalszym ciągu zobowiązany do ponoszenia kosztów prowadzonej działalności gospodarczej. Miesięczny koszt prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej w zakresie produkcji karmy dla zwierząt domowych wynosi [...] zł. Na wskazaną kwotę składa się koszt leasingu [...] (urządzenie laboratoryjne do badania białka) w wysokości [...] zł, leasingu ciężarówki [...] w wysokości [...] zł, amortyzacji ciągnika w wysokości [...]zł, amortyzacji paszowozu w wysokości [...] zł, amortyzacji wagopakarki w wysokości [...] zł, amortyzacji młynka w wysokości [...] zł, amortyzacji przesiewacza w wysokości [...] zł, amortyzacji taśmociągów w kwocie [...] zł. Ponadto, skarżący jest zobowiązany ponosić koszt doradztwa związanego z produkcją karmy dla zwierząt domowych w wysokości [...] zł oraz pozostałe koszty produkcji oraz zatrudnienia pracowników w wysokości ok. [...] zł. W sytuacji braku możliwości produkcji przez skarżącego karmy dla zwierząt domowych, skarżący będzie zmuszony rozważyć możliwość redukcji zatrudnienia w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Obecnie skarżący zatrudnia [...] pracowników, którzy odpowiedzialni są za produkcję karmy.