Wniosek w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [...] i [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej

Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z 4 kwietnia 2018 r. w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 października 2017 r. Skargę kasacyjną odrzucono z uwagi na nie uiszczenie wpisu sądowego. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej pełnomocnik [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odebrała w dniu 10 kwietnia 2018 r.

W piśmie z dnia 17 kwietnia 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca kasacyjnie złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazała, że "po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego pracownik firmy zwrócił się w wiadomości e-mail z prośbą o dokonanie stosownej wpłaty na konto tut. Sądu [...] przez Dyrektora Departamentu Finansowego strony - osoby odpowiedzialnej za dokonywanie przelewów bankowych dla spółki [...] Sp. z o.o., pracującej na stałe w siedzibie spółki matki [...] w [...], na [...]. W wiadomości znajdowała się informacja dotycząca dokonania 16 innych opłat dla równych instytucji. Każda z opłat została następnie wykonania przez Dyrektor Finansową. W związku z tym że Dyrektor Finansowa jest [...] i nie posługuje się językiem polskim wymiana korespondencji odbywa się w języku angielskim. [...] Dopiero w dniu 10 kwietnia 2018 r. po otrzymaniu postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną pełnomocnik zorientował się że przelew omyłkowo został skierowany na konto innego sądu, do którego również były dokonywane opłaty w tym samym czasie. [...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Zaznaczyć należy, że przy ocenie, czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 87 § 2 p.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to jednocześnie należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest zatem dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 91/15 - wszystkie cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia dostępne są na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego