Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kuś po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] Sp. z o.o. Sp.k. z s. w W. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 sierpnia 2022 r., nr 913/22 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. kwotę 100 zł. (słownie: sto złotych), tytułem uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu.
[...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. (dalej: "strona skarżąca", "spółka"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 26 września 2022 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "MWINB", "organ odwoławczy) z 18 sierpnia 2022 r., nr 913/22 uchylającej w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "organ I instancji") z [...] czerwca 2022 r., nr [...] (o umorzeniu postępowania administracyjnego prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej nowych obiektów konstrukcji drewnianej, posadowionych w bliskim sąsiedztwie tworząc na terenie kształt podkowy litery "U" usytuowanych w południowo-wschodniej części Bazaru [...] w W.) i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wraz ze sprzeciwem uiściła wpis sądowy w kwocie 100 zł (potwierdzenie uiszczenia wpisu k.74).
Strona skarżąca (odnośnie legitymacji do wniesienia sprzeciwu) podniosła m.in., że jako strona postępowania została bezpodstawnie wyłączona od udziału w postępowaniu II instancji prowadzonym przed MWINB. Postępowanie nadzorcze dotyczy nieruchomości położonej w W. przy ul. T., B.i Z., stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] z obrębu [...], uregulowanej w księgach wieczystych KW nr [...] oraz [...]. Skarżąca jest jedynym dzierżawcą i władającym terenem nieruchomości. Wynika to z zawartej w dniu [...] lutego 2018 r., umowy dzierżawy nieruchomości. Spółka zawarła przedmiotową umowę ze wszystkimi ówczesnymi współwłaścicielami nieruchomości. Interes prawny każdorazowo powinien nosić charakter normatywny - taki też interes prawny istnieje po stronie skarżącej. Nadzór prowadzony przez PINB oraz MWINB w zakresie możliwości ustalenia rzekomej samowoli budowlanej rozstrzygnięciem swym obejmować będzie zarządcę danego obiektu, tj. dzierżawcę nieruchomości (skarżącą). Skarżąca powinna być poczytywana jako strona postępowania odwoławczego, ergo legitymowana jest do wniesienia środka zaskarżenia do sądu administracyjnego w związku z wydaną decyzją. Powyższe potwierdzone było przez MWINB w toku dotychczasowego postępowania. Dotychczasowe rozstrzygnięcia, takie jak postanowienie MWINB nr 390/22 z 28 lutego 2022 r., czy postanowienie MWINB nr 389/22 z 28 lutego 2022 r., każdorazowo doręczane były skarżącej i mogła ona w sposób czynny uczestniczyć w postępowaniu w każdym jego stadium. Nagłe i niczym nieuzasadnienie pominięcie skarżącej w postępowaniu narusza zatem zasadę wyrażoną w art. 8 § 2 k.p.a. MWINB nie poczynił jakichkolwiek starań, aby wyjaśnić i uzasadnić, dlaczego właśnie w tym postępowaniu odwoławczym wyłączył od udziału skarżącą. Stan faktyczny oraz prawny - od chwili zapadnięcia ww. rozstrzygnięć - w żadnym stopniu nie uległ zmianie, niezasadnym zatem było dyskrecjonalne zróżnicowanie podmiotowego stanu postępowań. Skarżąca spółka dodała, że niedoręczenie decyzji stronie postępowania ma określone skutki dla biegu terminu zakreślonego na wniesienie środka zaskarżenia od decyzji, jednocześnie nie stanowi przeszkody do wniesienia takiego środka. Pomimo braku doręczenia decyzji skarżącej, z uwagi na zawiadomienie PINB o toczącym się postępowaniu - skarżąca za pośrednictwem upoważnionych podmiotów mogła zapoznać się z treścią decyzji, tym samym mogła ustalić brak poczytywania jej jako strony w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Skarżąca jest jako dzierżawca nieruchomości będący zarządca w rozumieniu art. 52 u.p.b, legitymowana jest do wniesienia sprzeciwu od decyzji.