Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Krajowej Rady Izby Urbanistów w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wyrokiem z dnia 2 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. S. na decyzję Krajowej Rady Izby Urbanistów w W. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
W związku z pismem Sądu z dnia 17 listopada 2008 r. informujący skarżącego, zgodnie ze złożonym wnioskiem z dnia 5 listopada 2008 r., o stanie sprawy, w dniu [...] listopada 2008 r. skarżący złożył wniosek o uzasadnienie wyroku.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, gdyż wniosek został złożony po terminie.
Pismem z dnia 15 stycznia 2009 r. skarżący wniósł zażalenie oraz złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W uzasadnieniu skarżący podał, że na rozprawę wyznaczoną na dzień 25 września 2008 r. nie przyjechał w związku z ogłoszonym na ten dzień ogólnopolskim strajkiem w sądach. Skarżący zarzucił, że rozprawa wyznaczona na dzień 25 września 2008 r. się nie odbyła, a o zmianie terminu rozprawy nie został poinformowany, co uniemożliwiło mu udział w rozprawie jak i złożenie w odpowiednim terminie wniosku o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 87 § 1, 2, 4 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, ponadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Jednakże na mocy art. 86 § 2 p.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
Przesłanką uniemożliwiającą przywrócenie terminu jest ustalenie, że uchybienie nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W takich sytuacjach dokonanie czynności po terminie nie powoduje jej bezskuteczności. Przykładowo udzielenie przez organ odpowiedzi na skargę po terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.) nie wywołuje ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwie niedokonanie czynności w terminie powoduje dla strony ujemne skutki w postaci odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku, a co za tym idzie możliwości jego zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednakże aby ich uniknąć konieczne jest spełnienie łączne wszystkich pozostałych przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do dokonania czynności. Wniosek o przywrócenie terminu został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 19 stycznia 2008 r. (data stempla pocztowego), a więc w terminie 7 dniu od dnia odbioru postanowienia z dnia 10 grudnia 2008 r. odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wyroku ze względu na złożony po terminie wniosek. Zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, niestety skarżący razem z wnioskiem o przywrócenie terminu nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, ponieważ strajk, na który powołuje się skarżący, po pierwsze dotyczył sądownictwa powszechnego, a nie administracyjnego, a po drugie skarżący zamiast ufać zasłyszanej informacji powinienbył sam sprawdzić taką informację chociażby poprzez skontaktowanie się z Sądem.
Zarzut podniesiony we wniosku, iż rozprawa w wyznaczony terminie się nie odbyła, a Sąd nie poinformował o tym fakcie jest niezasadny. Należy stwierdzić, że w wyznaczonym terminie, tj. 25 września 2008 r. (skarżący zawiadomienie o terminie rozprawy na ten dzień odebrał w dniu 1 sierpnia 2008 r.) Sąd rozpoznał sprawę na rozprawie, jednakże ogłoszenie orzeczenia odroczył na dzień 2 października 2008 r., na godzinę 14:30, sala A. Stąd też wynikła rozbieżność w dacie rozprawy, o której skarżący został zawiadomiony i w dacie orzeczenia wyroku.
Z tych względów należy uznać, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ww. ustawy orzekł jak w sentencji.