Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie : Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na przewlekłość postępowania przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie zwolnienia od obowiązku przedkładania taryf dla gazu ziemnego wysokometanowego dla klientów innych niż odbiorcy gazu ziemnego w gospodarstwach domowych postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą w P., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie zwolnienia od obowiązku przedkładania taryf dla gazu ziemnego wysokometanowego dla klientów innych niż odbiorcy gazu ziemnego w gospodarstwach domowych.
W dniu [...] stycznia 2016 r. do Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej, w którym oświadczył, że cofa złożoną w niniejszej sprawie skargę.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, że wskazane cofnięcie skargi nie jest niedopuszczalne, nie zmierza ono również do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Oświadczenie pełnomocnika E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. nie budzi przy tym wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.