Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. C. na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w W. w sprawie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji nakazującej odkupienie wyrobów objętych zakazem wprowadzenia do obrotu postanawia: odrzucić skargę
Pismem z [...] grudnia 2015 r.,skierowanym do Okręgowego Inspektora Pracy w W., R. C. prowadzący działalność gospodarczą Z. z siedzibą w T. (nazywany dalej: “Skarżący"), na podstawie art. 154 § 1 K.p.a. w zw. z art. 41c ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935) wniósł o wydanie przez Państwową Inspekcję Pracy decyzji o nakazie odkupienia maszyn przez spółkę "S." Sp. j. z siedzibą w G. zindywidualizowanych maszyn będących własnością R. C.
W uzasadnieniu wniosku powołał się na interes prawny w wydaniu żądanej decyzji wynikający z prawa materialnego, tj. art. 41c ust. 3 i 4 ustawy o systemie oceny zgodności.
W odpowiedzi na wniosek Skarżącego z [...] grudnia 2015 r. Okręgowy Inspektor Pracy w W. (nazywany dalej: "OIP") w piśmie z [...] lutego 2016 r. wyjaśnił, że w sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 154 § 1 K.p.a., wskazując na art. 155 K.p.a., zgodnie z którym decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony, jednakże nie zostały spełnione dwie przesłanki, pozwalające na jego zastosowanie: z wnioskiem nie wystąpiła strona postępowania administracyjnego, zaś strona nie wyraziła zgody na zmianę decyzji, co było bezsporne.
Organ wyjaśnił, że Skarżący nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 K.p.a., zgodnie z którym stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Postępowanie kontrolne prowadzone było wobec "S." Sp. j. E. S., zatem to ten podmiot posiadał status strony. Zgodnie bowiem z art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności stroną jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. R. C. miał możliwość, zgodnie z art. 41c ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, złożyć żądanie nakazania przez organ administracji publicznej odkupienia wyrobu. Niezależnie od tego, czy takie żądanie zostało złożone, organ kontroli miał jedynie możliwość nakazania odkupienia wyrobu, nie był zaś przedmiotowym żądaniem związany. Podmiot składający żądanie nakazania przez organ administracji publicznej odkupienia wyrobu nie ma możliwości zaskarżenia decyzji, która nie przychyla się do żądania i nakazuje wyłącznie wycofanie wyrobu z obrotu lub z użytku.
Pismem z [...] kwietnia 2016 r. Skarżący, na podstawie art. 37 K.p.a. wniósł zażalenie na bezczynność OIP, żądając wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy w przedmiocie wydania decyzji o nakazie odkupienia maszyn przez spółkę "S." Sp. j. z siedzibą w G., zindywidualizowanych maszyn będących własnością Skarżącego i uznania go za stronę postępowania zgodnie z art. 28 K.p.a., który ma w zakresie wnioskowanej decyzji interes prawny do działania w przedmiotowej sprawie, oświadczając jednocześnie, że jako faktycznie władający tymi maszynami żąda on nakazania ich odkupu przez spółkę "S." Sp. j. z siedzibą w G.