Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. sprawy ze skargi E. W. na bezczynność Prezesa Głównego Urzędu Miar w zakresie wniosku o wznowienie postępowania postanawia: 1. skargę odrzucić; 2. zwrócić skarżącej E. W. cały uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 (stu) złotych.
VI SAB/Wa 164/13
Uzasadnienie
Skargą z dnia 19 sierpnia 2013 r. złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Urzędu Miar, E. W., (podpisana nieczytelnie pod skargą z odciskiem pieczęci treści: "w sprawie zatwierdzenia typu dla [...] upoważniony przedstawiciel producenta K. Ltd. Prezes Zarządu R. Sp. z o.o.") zaskarżyła bezczynność Prezesa Głównego Urzędu Miar w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. (ustalającą opłatę za wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenie typu przyrządu pomiarowego zgodnie z wnioskiem z dnia [...] października 2005 r.).
Skarżąca wskazywała, że organ powinien potraktować jej pismo z dnia [...] września 2006 r. (skierowane do Ministra Gospodarki - data wpływu [...] września 2006 r. - przekazane następnie wg właściwości do Prezesa GUM postanowieniem Ministra Gospodarki z dnia 10 listopada 2006 r.) jako wniosek o wznowienie postępowania.
Nadto E. W. zaskarżała w całości postanowienie Prezesa GUM z dnia [...] lipca 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postepowania w sprawie zakończonej decyzją Prezesa GUM nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. zarzucając wydanie tego postanowienia w celu uchylenia się przez organ administracji od zajęcia stanowiska w przedmiocie zarzutów zgłoszonych przez skarżąca w piśmie z dnia [...] września 2006 r., co w ocenie skarżącej uzasadniało złożenie skargi na bezczynność Prezesa Głównego Urzędu Miar.
W związku z postawionymi zarzutami E. W. domagała się uchylenia postanowień Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] lipca 2013 r. i z dnia [...] kwietnia 2006 r. odmawiających wznowienia postępowania i nakazanie organowi zajęcie merytorycznego stanowiska w sprawie zarzutów zawartych w piśmie z dnia [...] września 2006 r. mając na względzie okoliczność, że w chwili składania wymienionego pisma decyzja z dnia [...] lipca 2006 r. nie była jeszcze prawomocna.
Nadto E. W. wnosiła o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] lipca 2006 r., gdyż do jej uprawomocnienia, zdaniem skarżącej, doszło w dniu [...] października 2011 r. jedynie na skutek bezczynności organu przez nierozpatrzenie zarzutów skarżącej zawartych we wniosku z dnia [...] września 2006 r.
W ocenie skarżącej wniosek z dnia [...] września 2006 r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2006 r. i z dnia [...] lipca 2006 r. był wnioskiem przedsiębiorstwa R. sp. z o.o. z siedzibą we W., zatem postanowienie Ministra Gospodarki z [...] sierpnia 2006 r. o przekazaniu Prezesowi GUM ww. wniosku wg właściwości nie dotyczyło osoby skarżącej. Natomiast stroną postępowania w sprawie zatwierdzenia typu przyrządu pomiarowego do analizy spalin, zgodnie z wnioskiem z dnia [...] października 2005 r., była wyłącznie skarżąca. W dalszych natomiast wywodach skarżąca stwierdziła, że bezspornym jest, iż wnioskiem z dnia [...] września 2006 r. (L.dz. [...]) skierowanym do Ministra Gospodarki to skarżąca wniosła szereg żądań dotyczących mi.in. decyzji z dnia [...] lipca 2006 r. i z dnia [...] lipca 2006 r.