Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 986/10 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia działalności pocztowej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 986/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "P." Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej skarżącą) na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu prowadzenia działalności pocztowej.
Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 12 października 2010 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru, k: 62 akt sądowych).
W dniu 24 listopada 2010 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata B. F. złożyła skargę kasacyjną na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, iż w dniu 29 października 2010 r. udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi G. K. do napisania skargi kasacyjnej od wskazanego powyżej wyroku. W dniu 17 listopada 2010 r., jak podkreśliła, próbowała się skontaktować z ustanowionym pełnomocnikiem w celu ustalenia, czy skarga kasacyjna została wniesiona do Sądu. Pomimo licznych telefonów oraz pozostawionych wiadomości na automatycznej sekretarce, a także osobistego udania się do siedziby kancelarii, skarżącej nie udało się nawiązać kontaktu z adwokatem. Skarżąca wskazała, iż ustanowiony przez nią pełnomocnik nie odbierał telefonów, a z informacji uzyskanej od portiera obecnego w budynku kancelarii wynikało, iż adwokat od ponad tygodnia nie był obecny w biurze. W tym samym dniu skarżąca skontaktowała się z sekretariatem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, gdzie uzyskała informację, że przedmiotowa skarga kasacyjna nie wpłynęła do sądu. W konsekwencji skarżącą wypowiedziała udzielone adwokatowi G. K. pełnomocnictwo wysyłając stosowne pismo listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. Skarżąca podkreśliła, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W piśmie wskazała, że dochowała należytej staranności w wyborze pełnomocnika, udzielając mu stosownego pełnomocnictwa i przekazując niezbędne w sprawie dokumenty. Podkreśliła ponadto, iż adwokat G. K. od dnia udzielenia mu pełnomocnictwa nie skontaktował się ze skarżącą. Do wniosku skarżąca załączyła m.in. kopię pełnomocnictwa udzieloną adw. G. K. oraz kopię wypowiedzenia pełnomocnictwa z dnia 17 listopada 2010 r. nadanego w dniu 17 listopada 2010 r.
W dniu 24 listopada 2010 r. wpłynęła ponadto skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia podpisana przez adwokata G. K..
W uzasadnieniu złożonego wniosku adwokat wskazał, iż z uwagi na stan zdrowia nie był w stanie wnieść w terminie środka odwoławczego. Do wniosku załączył zaświadczenie lekarskie z dnia 22 listopada 2010 r., z którego wynika że w okresie od 8 do 23 listopada 2010 r. adwokat był niezdolny do pełnienia obowiązków służbowych.
Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2010 r. Sąd poinformował pełnomocników skarżącej spółki adwokata G. K. i adwokata B. F., iż przedstawionym powyżej skargom kasacyjnym oraz wnioskom zostanie nadany dalszy bieg w ten sposób, że skarga kasacyjna oraz wniosek o przywrócenie terminu złożone przez adwokata G. K. zostaną potraktowane jako uzupełnienie skargi oraz wniosku adwokat B. F..