Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonanie zaskarżonej decyzji.
Skarżąca - M. sp. z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowana przez dwóch profesjonalnych pełnomocników - adwokata i radcę prawnego, z zachowaniem trybu i terminu wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora farmaceutycznego (dalej GIF), którą ostatecznie cofnięto jej zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej i której organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji, który w sposób bardzo obszerny uzasadniła i potwierdziła licznymi dokumentami załączonymi do akt sprawy. Jej zdaniem niewstrzymanie wykonania przedmiotowego cofnięcia spowoduje zarówno niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak i zrodzi trudne do odwrócenia skutki - obie przesłanki występują łącznie, w postaci:
• konieczności natychmiastowego zaprzestania prowadzenia hurtowni (utrata bytu), co spowoduje brak przychodów (utrata korzyści majątkowych) i tym samym utratę płynności finansowej, przy jednoczesnej koniczności ponoszenia przez nią stałych kosztów, będących konsekwencją prowadzenia hurtowni m.in. z tytułu czynszu za wynajem lokalu, w którym hurtownia się znajduje; z tytułu opłat eksploatacyjnych owego lokalu; z tytułu umów leasingowych czy telekomunikacyjnych. Wskazała przy tym, że brak przychodów z działalności hurtowni oraz konieczność ponoszenia w dalszym ciągu niemałych kosztów związanych z jej dotychczasowym prowadzeniem spowoduje, że dla pozyskania środków finansowych będzie musiała sprzedawać składniki majątkowe potrzebne do prowadzenia hurtowni. Taki stan może zaś doprowadzić do sytuacji, w której - przy pomyślnym dla niej rozstrzygnięciu Sądu, nie będzie w stanie już prowadzić hurtowni, gdyż nie będzie posiadać ku temu odpowiednich urządzeń i narzędzi - uprzednio zbytych;
• konieczności zwolnienia zatrudnianych pracowników oraz utraty kontrahentów, z którymi współpracuje, a którzy zaczną z pewnością współpracować z jej konkurencją. Taki stan rzeczy spowoduje, że w przypadku pomyślnego dla niej rozstrzygnięcia Sądu, nie będzie możliwe przywrócenie stanu poprzedniego - tj. sprzed wykonania skarżonej decyzji;
• utraty przez nią wypracowanej już pozycji rynkowej na rynku obrotu produktami leczniczymi, której odbudowanie będzie bardzo trudne lub wręcz niemożliwe;
• konieczności poniesienia kosztów na utylizację produktów leczniczych pozostałych na stanie hurtowi, których nie będzie mogła już sprzedać.
W odpowiedzi na skargę GIF stwierdził, że nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.