Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat I. K. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnej z przepisami, określenia terminu jej wycofania z obrotu oraz nałożenia opłaty sankcyjnej p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat I. K. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 2 700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) powiększoną o kwotę 621 zł (sześćset dwadzieścia jeden złotych) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług.
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 691/11 odrzucono skargę Z. Z. i M. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, określenia terminu jej wycofania oraz nałożenia opłaty sankcyjnej w kwocie 69 216 złotych brutto.
Postanowieniem z dnia 4 października 2013 r. zwolniono skarżącego M. Z. od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego adwokata z urzędu. W dniu 6 listopada 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła adwokata I. K. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego w niniejszej sprawie.
W dniu 9 grudnia 2013 r. wyznaczona w sprawie adwokat I. K. złożyła skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt II GSK 1288/14 oddalił powyższą skargę kasacyjną.
Adwokat I. K. pismem z dnia 1 lipca 2014 r. złożyła wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, jednocześnie oświadczając, iż koszty te nie zostały pokryte przez skarżącego.
Stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - test jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatowi reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia minimalne wynagrodzenie adwokata (ustanowionego w postępowaniu sądowym w drugiej instancji) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej wynosi 75% stawki, o której mowa w § 18 ust. 1 pkt 1 lit a. W myśl tego przepisu stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6. Jako, że wartość przedmiotu sporu sprowadza się do kwoty 69 216 zł, to minimalna stawka dla tej kwoty wynosi 3 600 zł (§ 6 pkt 6 rozporządzenia). Należne zatem wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie przysługuje w wysokości 75% zasądzonej stawki minimalnej wynoszącej 3 600 zł, co daje kwotę 2 700 złotych. Jednocześnie w myśl § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia opłata zostaje podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania a więc o 23 %, czyli kwotę 621 zł.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.