Wniosek w przedmiocie skreślenia z listy doradców inwestycyjnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi R.B. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] dnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doradców inwestycyjnych postanawia przywrócić termin do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi

Uzasadnienie strona 1/3

Pismem z dnia 9 lutego 2012 r. skarżący, R. B. - reprezentowany przez pełnomocnika adw. K. W. - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...]. w przedmiocie skreślenia z listy doradców inwestycyjnych. Do skargi dołączono potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych (k. 12).

W wykonaniu zarządzenia z dnia 12 kwietnia 2012 r. (k. 22) Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz odpis skargi dla uczestnika postępowania. Na wykonanie wezwania zakreślono stronie termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie pełnomocnik zadośćuczynił wezwaniu Sądu (k. 25).

Następnie zarządzeniem z dnia 18 maja 2012 r. (k. 28) Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi poprzez uiszczenie brakującej kwoty 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 25 maja 2012 r. (k. 30). Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty dotyczącej niniejszej sprawy (verte k. 31).

W dniu 30 czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącego, działając przez upoważnionego do dokonywania w jego imieniu czynności procesowych aplikanta adwokackiego, wniósł o udostępnienie akt sądowych sprawy (potwierdzenie udostępnienia akt w czytelni WSA w Warszawie - 30 czerwca 2012 r. g. 1350). Następnie pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi. Do wniosku załączył potwierdzenie uiszczenia uzupełnienia wpisu w kwocie 100 złotych. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż w dniu 25 maja 2012 r. doręczono mu na adres kancelarii jednostronicowe pismo datowane na dzień 23 maja 2012 r. zatytułowane "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu". Z treści pisma wynikało, iż w przesyłce winno znajdować się zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Tymczasem do wskazanego pisma nie został załączony odpis przedmiotowego zarządzenia. Jak podkreślił, wpis od skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] został uiszczony wraz z wniesieniem skargi a dowód wpłaty stanowił załącznik do ww. pisma. Pełnomocnik uznał zatem, iż nastąpiła pomyła co do zakresu wezwania, bądź tez omyłkowo korespondencje skierowano do tej zamiast do innej sprawy. Powyższe, w ocenie pełnomocnika, nie rodziło podstaw do dalszego wyjaśniania zaistniałej kwestii.

W związku z długotrwałym oczekiwaniem na wyznaczenie terminu rozprawy, po przejrzeniu - w dniu 20 czerwca 2012 r. w czytelni Sądu - akt sądowych sprawy ustalił, iż de facto pismo z dnia 23 maja 2012 r. nie dotyczyło uiszczenia wpisu sądowego a jego uzupełnienia. Podkreślił, iż treść otrzymanego w dniu 25 maja 2012 r. (bez załącznika) pisma z dnia 23 maja 2012 r. a w szczególności jego tytuł "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu" wprowadzały w błąd, co do rzeczywistego zakresu wezwania. Przekonanie pełnomocnika co do zupełności wniesionej skargi a co za tym idzie zaniechanie wyjaśniania braków dostarczonej przesyłki wynikało z wcześniejszego wezwania strony do uzupełniania barków formalnych skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa oraz odpisu skargi doręczonego pełnomocnikowi w dniu 18 kwietnia 2012 r. oraz uzupełnionego w dniu następnym tj. 19 kwietnia 2012 r. Pełnomocnik podkreślił, iż oczywistym jest, że gdyby w ślad za pismem z dnia 25 maja 2012 r., wadliwie anonsującym zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zamiast jego uzupełnieniu, zostało doręczone przedmiotowe zarządzenie wezwanie Sądu tak jak i poprzednie wykonane zostałoby niezwłocznie po jego otrzymaniu. Pełnomocnik wskazał ponadto, iż zgodnie z § 32 ust. 2 Regulaminu wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych - rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 18 września 2003 r. (Dz. U. Nr 169, poz. 1646) analiza ewentualnych braków skargi powinna być przeprowadzona jeden raz i tylko raz strona lub jej pełnomocnik powinna zostać wezwana do ich uzupełnienia. Proces ten nie powinien następować stopniowo, poprzez kolejne wezwania. W ocenie pełnomocnika, istnienie takiej regulacji a co za tym idzie praktyki usuwania braków formalnych skargi dodatkowo usprawiedliwia zignorowanie przez pełnomocnika treści pisma z dnia 25 maja 2012 r. i zaniechanie wyjaśniania przyczyn jego wysłania.

Strona 1/3