Wniosek w przedmiocie unieważnienia uznania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego przestrzennego nr [...] w części postanowił: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. SA z siedzibą w P. o wstrzymanie wykonania decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi C. SA z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia uznania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego przestrzennego nr [...] w części postanowił: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/4

Skarżąca - C. SA z siedzibą w P., złożyła za pośrednictwem Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) na decyzję tego organu, którą unieważniono uznanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego przestrzennego nr [...] w części, zarejestrowanego na rzecz skarżącej.

W skardze sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji, skierowany zarówno do Urzędu Patentowego RP, jak i do Sądu. W uzasadnieniu jego (k. 62-68 akt) na wstępie przedstawiono stanowisko odnośnie przesłanek nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności w świetle art. 108 § 1 k.p.a. Dowodząc niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wskazano, że niewstrzymanie wykonania decyzji spowoduje utratę przez nią uprawnienia, wynikającego z prawa do ww. znaku, a w konsekwencji uniemożliwi jej korzystanie z tego prawa. Skarżąca stwierdziła, że taka sytuacja doprowadzi do tego, że będzie musiała godzić się na ingerencję podmiotów trzecich w zakres swojego prawa, które jej przysługiwało i przysługuje nadal. A to z kolei niewątpliwie osłabi pozycję gospodarczą jej firmy, poprzez "rozwodnienie" jej pozycji rynkowej, której zbudowanie kosztowało wiele milionów złotych. Wskazała, że niezwykle prosto jest utracić silną zdolność odróżniającą, w tym renomę, dużo trudniej ją zbudować, a już w zasadzie niemożliwe jest jej przywrócenie do stanu sprzed naruszenia.

Nadto skarżąca wyraziła zdaniem, że wstrzymanie wykonalności przedmiotowej decyzji nie wpływa negatywnie na sytuację B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej uczestnik postępowania).

Skarżąca uzasadniając wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji odwołała się również do meritum sprawy, tj. do zasadności wydania skarżonej decyzji i stwierdziła, że decyzja o uznaniu ochrony była prawidłowa, a mimo to organ zmienił zdanie.

Postanowieniem z [...] października 2013 r. Urząd Patentowy RP odmówił skarżącej wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż uznał, że nie przedstawiła ona okoliczności, które uzasadniałyby to wstrzymanie. Wskazano, że celem unieważnienia ww. ochrony z powodu braku zdolności odróżniającej, było umożliwienie korzystania w obrocie przez inne podmioty z przedmiotu, który został objęty wyłączną ochroną z naruszeniem przepisów regulujących zasady uzyskania wyłącznego prawa na znak towarowy. Organ nie podzielił przy tym stanowiska skarżącej, jakoby zaskarżona decyzja budziła wątpliwości.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP nie odniósł się już w żaden sposób do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania jego decyzji.

Sąd mając na uwadze interes uczestnika postępowania przesłał mu przedmiotowy wniosek skarżącej do wiadomości, wzywając go do zajęcia w tym zakresie stanowiska (k. 90 akt).

Pismem z 29 października 2013 r. (k. 123 akt) skarżąca odniosła się do ww. odmownego postanowienia organu i wskazała, że badanie zasadności zaskarżonej decyzji należy do Sądu, a nie do Urzędu Patentowego RP.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP