Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. Sp. z o.o. z siedzibą G. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu postanawia: odmówić przywrócenia terminu
Skarżąca spółka - T. Sp. z o.o. z siedzibą G., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (dalej pełnomocnik) wniosła 1 lipca 2011 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP), którą unieważniono jej patent (k. 2 akt). Wraz ze skargą uiszczony został od niej należny wpis w kwocie 1.000 złotych (k. 64 akt).
Wymieniona skarga została wpisana do dziennika korespondencji ogólnej pod VI KO 190/11 (k. 60 akt) i dnia 7 lipca 2011 r. Sąd przekazał ją - w myśl art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a., według właściwości do Urzędu Patentowego RP (k. 61 akt). O przekazaniu Sąd poinformował pełnomocnika skarżącej spółki, który pismo w tym zakresie otrzymał dnia 8 lipca 2011 r. (z.p.o. k. 62 akt).
Dnia 14 lipca 2011 r. pełnomocnik ponownie złożył rzeczoną na wstępie skargę, tym razem czyniąc to bezpośrednio do Urzędu Patentowego RP (k. 34 akt). Wraz z tą skargą pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do jej złożenia (k. 18 akt). W uzasadnieniu wniosku uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy po swojej stronie w uchybieniu terminu pełnomocnik podał, że w dniu wniesienia skargi do Sądu (1 lipca 2011 r.) zaistniało wiele przyczyn, które spowodowały, że została ona złożona w Sądzie, a nie w Urzędzie Patentowym RP. Po pierwsze wskazał na silny stres związany z faktem, iż jego pracownik odpowiedzialny za prawidłowy i terminowy przepływ korespondencji z dniem 1 lipca 2011 r. poinformował, że opuszcza pracę i już się w niej nie stawił. Z kolei inni pracownicy byli na urlopach. Na dowód załączył do wniosku m.in. umowę zlecenie, PIT-11, wydruk biletu lotniczego i wniosek urlopowy. Wskazał, że konsekwencją tego stresu było nasilenie się u niego choroby neurologicznej, co spowodowało przejściowe zaburzenia świadomości. Na dowód załączył m.in. swoją dokumentację medyczną oraz ulotkę zażywanego leku. Nadto pełnomocnik podniósł, że pracownik Biura Podawczego Sądu dnia 1 lipca 2011 r. przyjął bez żadnych zastrzeżeń rzeczoną na wstępie skargę mimo, że była ona adresowana do Urzędu Patentowego RP, a nie do Sądu. Stwierdził, że pracownik mając podane na skardze nr telefonów nie poinformował o tym błędzie pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest dopuszczalne wówczas, gdy strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Nadto okoliczności wskazujące na brak winy strona winna uprawdopodobnić w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu. Z ustaniem okoliczności uniemożliwiających dochowanie terminu ustawodawca wiąże ten skutek, iż od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, liczy się siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.).