Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z "(...)" sierpnia 2018 r. nr "(...)"w przedmiocie wprowadzenia do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin bez zezwolenia, nakazania wycofania go z obrotu i ustalenia opłaty sankcyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 marca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1827/18 oddalającym skargę M. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z "(...)" sierpnia 2018 r. nr "(...)"w przedmiocie wprowadzenia do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin bez zezwolenia, nakazania wycofania go z obrotu i ustalenia opłaty sankcyjnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1827/18

Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej "WSA w Warszawie" lub "Sąd") wyrokiem z 6 marca 2019 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1827/18, oddalił skargę M. Z. (dalej "Skarżący") na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (dalej "GIJHARS", "organ") z "(...)" sierpnia 2018 r., nr "(...)", w przedmiocie wprowadzenia do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin bez zezwolenia, nakazania wycofania go z obrotu i ustalenia opłaty sankcyjnej. Sądowi wiadomym jest z urzędu, że powyższy wyrok jest prawomocny, ponieważ nie wniesiono od niego środka odwoławczego.

Pismem nadanym w placówce operatora wyznaczonego w dniu 22 lipca 2019 r. Skarżący wniósł do WSA w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego w ww. sprawie. Jako podstawę prawną skargi wskazał art. 273 § 2 oraz art. 277 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej "p.p.s.a."). W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że w jego ocenie przedmiotowy produkt (tj. wprowadzona przez Skarżącego partia 1000 l środka wspomagającego uprawę roślin bez zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na kanwie której GIJHARS wydał decyzję "(...)"sierpnia 2018 r. będącej przedmiotem skargi w sprawie VI SA/Wa 1827/18) nie był środkiem wspomagającym uprawę roślin lecz był nawozem naturalnym. Dalej w uzasadnieniu Skarżący stwierdził, że organ nie jest upoważniony ani do dokonywania kontroli produkcji nawozów, ani do dokonywania ich klasyfikacji. Wystąpił więc do specjalistów z dziedziny nawożenia z prośbą o dokonanie klasyfikacji produktu. W odpowiedzi została wydana opinia przez prof. S. S. z Uniwersytetu "(...)"w "(...)". Niezależnie od tego, organ wystąpił o wydanie kolejnej opinii do Instytutu Ogrodnictwa w "(...)". Zdaniem Skarżącego opinia ta została uznana przez organ za słuszną, i w konsekwencji na jej podstawie GIJHARS ukarał go sankcjami. W dalszej części uzasadnienia skargi w sprawie VI SA/Wa 1569/19 Skarżący podniósł, że pismem Powiatowego Lekarza Weterynarii w "(...)" (dalej "PLW") z 16 lipca 2019 r. doręczono mu inną opinię Instytutu Ogrodnictwa z "(...)"kwietnia 2018 r. dotyczącą klasyfikacji biohumusu podpisaną przez tego samego naukowca - Kierownika Zakładu dr J. N., który sporządził opinię w postępowaniu przed GIJHARS niemal w tym samym czasie.

Z załączonych do skargi dokumentów wynika, że Skarżący wystąpił w dniu 8 lipca 2019 r. do PLW z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej (k. 5). Zażądał w nim udostępnienia kserokopii korespondencji prowadzonej przez ten organ z "(...)"Wojewódzkim Inspektorem Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (dalej ""(...)"WIJHARS") w sprawie ustalenia czy podmioty: "(...)" sp. z o.o. i "(...)" J. P. spełniają wymagania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z 21 października 2009 r. określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i produktów pochodnych, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (rozporządzenie o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego), (Dz.U.UE.L.2009.300.1), dalej "rozporządzenie 1069/2009". W odpowiedzi PLW przesłał Skarżącemu kserokopie m.in. pisma od "(...)"WIJHARS z "(...)" maja 2019 r. wraz z opinią Instytutu Ogrodnictwa z dnia "(...)" kwietnia 2018 r. sporządzoną przez dr J. N. (k. 7-9).

Strona 1/3