Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi K. H. na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie skreślenia z rejestru biegłych rewidentów postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej K. H. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów na podstawie art. 97 § 1 w zw. z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013.267 j.t. dalej K.p.a.) po rozpoznaniu wniosku K. H. dotyczącego zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia z rejestru biegłych rewidentów odmówiła zawieszenia postępowania administracyjnego.
Organ stanął na stanowisku, że w sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 97 § 1 K.p.a., które uzasadniałyby zawieszenie postępowania.
W postanowieniu zawarto pouczenie, iż nie jest ono ostateczne i przysługuje na nie zażalenie wnoszone do Komisji Nadzoru Audytowego w terminie 7 dni (art. 141, 143 i 144 K.p.a.).
K. H. wniosła zażalenie na to postanowienie.
Komisja Nadzoru Audytowego postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. wydanym w wyniku rozpoznania zażalenia K. H., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 123, art. 124 i art. 126 w zw. z art. 107 § 3 i na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. - utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ wskazał, że w sprawie nie występują zagadnienia wstępne, w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.
W postanowieniu zawarto pouczenie, iż służy na nie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Skargę na opisane wyżej postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła K. H. żądając jego uchylenia i zawieszenia postępowania.
Podnosiła, że zawieszenie postępowania pozwoliłoby jej dochodzić uniewinnienia od skazania za czyny nigdy nie popełnione lub nie podlegające karze.
Komisja Nadzoru Audytowego w odpowiedzi na skargę wnosiła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Właściwość sądów administracyjnych wyznacza przepis art. 184 Konstytucji RP, który stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie określonym w ustawie. Już z tego przepisu wynika, że to ustawa określa zakres kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne. Właściwość sądu administracyjnego obejmuje rozpatrywanie skarg na określone prawne formy działania administracji publicznej (art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. 2012. 270 j.t. dalej P.p.s.a.).
Przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie jest postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymujące w mocy postanowienie Krajowej Rady Biegłych Rewidentów o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowania, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi (art. 141 § 1 K.p.a.). Przepis art. 101 § 3 K.p.a. w ^ brzmieniu nadanym ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 6, poz. 18) nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. Zgodnie z art. 101 § 3 K.p.a. stronie służy zażalenie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Treść tego przepisu należy zatem rozumieć w ten sposób, że zażalenie przysługuje na postanowienie o zawieszeniu postępowania ("w sprawie zawieszenia postępowania") oraz na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania ("w sprawie odmowy podjęcia postępowania").