Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: - Joanna Kruszewska po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. i Z. Z. [...] o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. [...] na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wycofania z obrotu nawozu i nałożenia opłaty sankcyjnej p o s t a n a w i a: odmówić M. Z. i Z. Z. przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
W dniu 2 lipca 2007 r. M. Z. i Z. Z. [...] wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - za pośrednictwem Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych - skargę na decyzję tego organu z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wycofania z obrotu nawozu i nałożenia opłaty sankcyjnej. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 sierpnia 2007 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.028 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy w/w zarządzenia skarżący otrzymali 20 sierpnia 2007 r. W terminie otwartym do opłacenia skargi, skarżący wnieśli na powyższe zarządzenie Przewodniczącego Wydziału zażalenie, w którym zawarli wniosek o przyznanie prawa pomocy. W związku z tym, przy pismach Sądu z dnia 11 października 2007 r. skarżącym przesłano urzędowe formularze wniosku o przyznanie prawa pomocy (PPF), zobowiązując do ich wypełnienia i przesłania do Sądu - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Zachowując powyższy termin, skarżący złożyli wypełnione formularze wniosku o przyznanie prawa pomocy, w których wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu wniosku obydwaj skarżący podali, że nie posiadają środków na uiszczenie opłaty. Każdy ze skarżących prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe. Skarżący są współwłaścicielami nieruchomości rolnej o powierzchni 6 hektarów, na której posadowiony jest budynek. Ponadto skarżący M. Z. jest właścicielem niewykończonego domu o powierzchni ok. 120 m kw. Obydwaj skarżący wskazali, iż nie dysponują zasobami pieniężnymi ani wartościowymi przedmiotami (o wartości powyżej 3000 euro).
Przy piśmie z dnia 1 grudnia 2007 r. skarżący nadesłali kserokopie dokumentów [...], z których wynika, iż w roku 2006 każdy z nich osiągnął z działu specjalnego produkcji rolnej dochód w kwocie po 21.291 zł [...]. Ponadto w powyższym okresie [...] skarżący Z. Z. uzyskał z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej dochód w wysokości 26.435,96 zł przy przychodzie w kwocie 2.479.755,28 zł i kosztach uzyskania przychodu w wysokości 2.453.319,32 zł [...].
Natomiast z przedłożonych do spraw o sygn. akt VI SA/Wa 2100/05 i VI
SA/Wa 2103/05 decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. [...] wynika, iż na podstawie deklaracji [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. ustalił każdemu ze skarżących na 2007 r. dochód z upraw, chowu i hodowli na kwotę 17.721 zł, łączną kwotę zaliczek na podatek dochodowy od dochodów z upraw, chowu i hodowli w wysokości 2.794 zł, kwotę pierwszej zaliczki na 242 zł oraz miesięczną kwotę następnych zaliczek na 232 zł [...].
Skarżący przedstawili również do spraw o sygn. akt VI SA/Wa 2100/05 i VI SA/Wa 2103/05 decyzje Z. Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w S. [...] nakazujące wycofanie z obrotu w terminie 7 dni nawozów organicznych [...] oraz wniesienie na rachunek właściwego urzędu skarbowego opłat sankcyjnych stanowiących 100% kwot należnych za sprzedane nawozy w łącznej wysokości 102.742,50 zł [...].