Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Dopierała (spr.), Asesor WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008r. sprawy ze skargi Gminy Miasta D. na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w przedmiocie wypłaty rekompensaty odrzuca skargę.
Pismem z 21 grudnia 2007 r. Gmina Miasto D. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie zaniechania wypłaty kwoty ... zł tytułem rekompensaty dochodów utraconych z tytułu zwolnień zakładów pracy chronionej z podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego oraz podatku od czynności cywilnoprawnych na postawie art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.).
Jak wynika z akt sprawy, pismem z 28 kwietnia 2006 r. nr ..., powołując treść § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. nr 166, poz. 1616 ze zm.), Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: Fundusz), poinformował Gminę Miasto D. o konieczności zwrotu kwoty rekompensaty otrzymanej w 2005 r. wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych. Podstawę wezwania stanowiło - jak wskazał Fundusz - niedotrzymanie przez Gminę warunku, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, dotyczącego terminowego - do 25 marca 2006 r. - złożenia wniosku o przekazanie Gminie kwoty rekompensującej dochody utracone z tytułu zwolnień zakładów pracy chronionej z podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego oraz podatku od czynności cywilnoprawnych. Wezwanie zostało ponownie skierowane do Gminy w dniu 7 września 2006 r. - pismo nr ...
Gmina Miasto D. pismem z ... maja 2006 r. nr ... skierowanym do Funduszu, a następnie pismem z ... lipca 2006 r. nr ... skierowanym do Prezesa Zarządu Funduszu, zwróciła się o odstąpienie od zwrotu dotacji ze środków Funduszu w kwocie ... zł rekompensującej utracone dochody z tytułu ustawowych zwolnień zakładów pracy chronionej, otrzymanej w 2005 r. Wskazała, iż wniosek, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia został nadany drogą pocztową 27 marca 2006 r., podczas gdy terminem do złożenia wniosku był 25 marca 2006 r., który przypadał w sobotę. Powołując treść art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a., Strona zaznaczyła, iż w rozważanej sytuacji ww. przepisu nie można interpretować na niekorzyść Gminy, w szczególności dlatego, że przedmiotowa dotacja stanowi rekompensatę utraconych przez Gminę dochodów.
Wobec negatywnego stanowiska Funduszu wyrażonego w piśmie z ... lipca 2006 r. nr ..., Gmina Miasto D. wystąpiła z wnioskiem datowanym 25 sierpnia 2006 r. nr ... o odstąpienie od zwrotu ww. dotacji do Ministra Pracy i Polityki Społecznej, który pismem z ... września 2006 r. nr ... przekazał wniosek zgodnie z właściwością Prezesowi Zarządu Funduszu.