Sprawa ze skargi na bezczynność Burmistrza Miasta G. w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. P., F. P. na bezczynność Burmistrza Miasta G. w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie strona 1/6

H. P. i F. P. (dalej jako: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta G. (dalej jako: "Burmistrz" lub "organ").

Stan faktyczny sprawy prezentuje się następująco.

Wobec skarżących prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w związku z nieuiszczeniem przez nich należności z tytułu opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału. Powyższa opłata ustalona została skarżącym decyzją Burmistrza Miasta G. z [...] października 2011 r. nr [...], utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z [...] grudnia 2011 r. nr [...].

Zgodnie z treścią porozumienia z [...] lutego 2013 r. zawartego pomiędzy skarżącymi a organem kwota należności głównej wynikająca z decyzji o ustaleniu skarżącym opłaty adiacenckiej - 16.646,60 zł została rozłożona na pięć rat płatnych co roku.

W wyniku nieuiszczenia czwartej raty zgodnie z treścią § 3 ww. porozumienia, pozostała część zadłużenia stała się natychmiast wymagalna, wobec czego organ pismem z [...] lipca 2016 r. skierował do skarżących upomnienie nr [...] wzywając do uregulowania należności z tytułu raty [...] wraz z odsetkami w łącznej kwocie 5137,40 zł.

Pismem z [...] sierpnia 2016 r. skarżący zwrócili się do Burmistrza o "spowodowanie wstrzymania postępowania egzekucyjnego w sprawie egzekwowania raty opłaty adiacenckiej w kwocie 5.137,40 zł". Jako podstawę wniosku wskazali art. 35a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm., dalej jako: "u.p.e.a.") i wskazali, że kwestionują ww. należność i wystąpią z powództwem do sądu o rozstrzygnięcie sporu w tym zakresie.

Również [...] sierpnia 2016 r. organ wystawił wobec skarżących tytuł wykonawczy nr [...] na kwotę [...] zł. (czwarta i piąta rata opłaty adiacenckiej).

W odpowiedzi na pismo skarżących organ pismem z [...] sierpnia 2016 r. odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego dotyczącego spłaty zadłużenia w opłacie adiacenckiej wskazując na brak ku temu podstawy prawnej.

Pismem z [...] września 2016 r. skarżący wskazując za podstawę art. 101a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 poz. 446 ze zm., dalej jako: "u.s.g.") wezwali Burmistrza do wykonania czynności nakazanej prawem, określonej w art. 35a u.p.e.a., tj. do zawiadomienia organu egzekucyjnego o wniesieniu przez skarżących do Sądu Rejonowego w G. powództwa kwestionującego wysokość należności i wstrzymania postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd.

Następnie [...] stycznia 2017 r. skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Miasta G.

W treści skargi skarżący wnieśli o nakazanie organowi zawiadomienia Urzędu Skarbowego w G. o wniesionym do Sądu Rejonowego w G. powództwie, kwestionującym istnienie egzekwowanej należności i żądania przez Burmistrza od Urzędu Skarbowego wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Urząd Skarbowy na wniosek Burmistrza. Nakazanie Burmistrzowi niewykonywania czynności sprzecznych z czynnością nakazaną prawem, o którym mowa pkt 1 do czasu prawomocnego zakończenia sporu sądowego w sprawie zarzutów egzekucyjnych.

Strona 1/6