Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy w ramach programu integracyjnego dla cudzoziemców p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Z. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy w ramach programu integracyjnego dla cudzoziemców.
W wyroku z 22 lipca 2010 r. skargę oddalono.
Następnie, postanowieniem z 8 września 2010 r. skarżącemu - po rozpatrzeniu złożonego przez niego wniosku - przyznano prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata.
W dniu 13 grudnia 2010 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazał, iż pełnomocnikiem skarżącego został wyznaczony 25 listopada 2010 r. i powiadomiony o powyższym fakcie 6 grudnia 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej.
Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie uchybiono terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie orzeczenia. Ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 22 lipca 2010 r., a zatem określony w art. 141 § 2 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o jego uzasadnienie, upłynął z dniem 29 lipca 2010 r. Tymczasem wniosek został nadany w polskim urzędzie pocztowym przez pełnomocnika skarżącego w dniu 13 grudnia 2010 r., a więc z uchybieniem terminu.
Wskazane w art. 86 § 1 p.p.s.a. kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003r., sygn. akt II SA 4162/01, opubl. w "Monitorze Prawniczym" z 2003, nr 8, s. 340 oraz w Systemie Informacji Prawnej LEX pod nr 76309). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Chodzi więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie skarżącego, a które uniemożliwiły mu dopełnienie czynności procesowej w terminie. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.
W przedmiotowej sprawie we wniosku o przywrócenie terminu nie wskazano jakichkolwiek okoliczności świadczących o braku winy skarżącego. Zaznaczono natomiast, iż pełnomocnik z urzędu został wyznaczony już po upływie terminu do wniesienia stosownego wniosku.
W ocenie Sądu powyższa okoliczność nie uzasadnia przywrócenia terminu. Podkreślić bowiem należy, iż samo złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wymaga działania profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący mógł osobiście wystąpić ze stosownym wnioskiem zwłaszcza, iż w doręczonym cudzoziemcowi zawiadomieniu o rozprawie zawarto pouczenie wskazujące, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, a złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną.
Zaznaczyć należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu taka sytuacja nie zachodzi.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.