Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty w sprawie ze skargi A. K. - ... na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... marca 2012 r. Nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: przywrócić termin do uiszczenia brakującej opłaty od skargi
Zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia ... maja 2012 r. Skarżący został zobowiązany do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
Pismo awizowano dwukrotnie i ostatecznie zwrócono do Sądu z adnotacją, iż nie zostało podjęte w terminie.
W dniu 27 czerwca 2012 r. w trakcie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż nie został uiszczony uzupełniający wpis sądowy, a Skarżący dowiedział się o tym w dniu dzisiejszym. W związku z powyższym pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi.
Sąd postanowił odroczyć rozprawę celem umożliwienia pełnomocnikowi Skarżącego złożenia wniosku o przywrócenie terminu spełniającego wymogi p.p.s.a.
W dniu ...lipca 2012 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty od skargi i jednocześnie uiścił brakujący wpis sądowy w wysokości ... zł.
W uzasadnieniu wniosku Skarżący podniósł, iż nie otrzymał skutecznie wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci uiszczenia brakującej opłaty od skargi, ponieważ nie dotarły do niego awiza o pozostawieniu przedmiotowej korespondencji. Powyższą okoliczność uprawdopodabniają następujące twierdzenia i fakty:
1. wezwanie skierowane zostało do osoby fizycznej A. K., podczas gdy skarżącym w niniejszej sprawie jest D. i takie oznaczenie przesyłki mogło wprowadzić w błąd pracownika poczty, a co za tym idzie skutkować pozostawieniem awiza w skrzynce nie należącej do Skarżącego;
2. siedziba firmy ma adres ... . W budynku tym znajduje się również lokal mieszkalny nr ... . Prowadzi to do okazyjnych nieporozumień, polegających na tym, że listonosz lub kurier nie znający specyfiki tego budynku myli lokale. Zatem awizo mogło zostać pozostawione w skrzynce doręczeniowej należącej do lokalu nr ...;
3. z ustaleń poczynionych w Urzędzie Pocztowym wynika, iż w dniu... maja 2012 r. (data pierwszego doręczenia lub awiza) rejon był obsługiwany przez listonosza na zastępstwie;
4. w dniu ... maja 2012 r. na korespondencji umieszczono informację "Awizowano, Mieszkanie zamknięte", podczas gdy każdego dnia firma pracuje w godzinach od 9.00 do 16.00 i w tym czasie w lokalu przebywa kilka osób. W dniu ... maja 2012 lokal musiał być otwarty co najmniej do godziny 18, gdyż prowadzone było doradztwo w ramach jednego z projektów. Według ustaleń poczynionych na poczcie listonosz może doręczyć przesyłkę najwcześniej ok. godz. 10, a najpóźniej o 17;
5. w dniu ... maja 2012 wpłynęła na adres siedziby firmy inna przesyłka polecona wysłana za pośrednictwem Poczty Polskiej. Wynika z tego, iż tego dnia listonosz był w lokalu firmy i nie był on zamknięty.
Do wniosku Skarżący załączył m.in. kserokopię zdjęcia skrzynek pocztowych znajdujących się w budynku, w którym mieści się firma, oświadczenia pracowników dotyczące godzin pracy w dniu ...maja 2012 r., kserokopie kart doradztwa wraz ze wskazaniem godzin konsultacji, kopię pisma, które wpłynęło do Skarżącego w dniu ... maja 2012 r.