Wniosek w przedmiocie przyznania pomocy finansowej;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi T. Sp. j. w M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej; postanawia: - odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, tj. zwolnienia od kosztów sądowych.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Agencji Rynku Rolnego
Uzasadnienie strona 1/2

W zażaleniu na postanowienie z dnia 2 kwietnia 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, skarżąca zawarła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z tym zażaleniem. W złożonym następnie formularzu PPPr skarżąca rozszerzyła swój wniosek na zwolnienie od kosztów sądowych w całości. W uzasadnieniu tegoż wniosku wskazano, iż skarżąca spółka nie jest w stanie pokryć kosztów sądowych ze względu na brak dostatecznych środków finansowych. W oświadczeniu o majątku i dochodach wskazano natomiast, że wartość środków trwałych wnioskodawczyni wynosi 7.000 zł (sprzęt komputerowy i drobne wyposażenie), a wysokość zysku za ostatni rok obrotowy według bilansu wynosi 9.850 zł. Skarżąca oświadczyła ponadto, iż posiada dwa rachunki bankowe w B. S.A. ze stanem konta minus 35.000 zł (kredyt) oraz w N. S.A. ze stanem konta: 0 zł.

Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W uzasadnieniu postanowienia wskazano w szczególności, iż skarżąca nadal prowadzi działalność gospodarczą i brak jest informacji aby utraciła płynność finansową. Zaznaczono również, że skarżąca nie wskazała wysokości uzyskiwanych środków finansowych z bieżącej działalności gospodarczej.

W sprzeciwie od powyższego postanowienia skarżąca podkreśliła, że prawidłowo wykazała stan swoich finansów, a jeżeli do rozpoznania wniosku konieczne były bardziej szczegółowe informacje - skarżąca powinna być wezwana do ich uzupełnienia.

Zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2012 r. skarżąca została wezwana do udzielenia informacji: jak przedstawiają się jej obecne zobowiązania finansowe wobec wierzycieli (banków i innych podmiotów) oraz jakie miesięczne wydatki związane z funkcjonowaniem ponosi. Ponadto skarżąca została wezwana do złożenia wyciągów i wykazów z posiadanych rachunków bankowych, w tym kont i lokat dewizowych z okresu ostatnich trzech miesięcy, a także innych dokumentów, które mogłyby potwierdzić jej aktualną sytuację materialną w szczególności umów dotyczących zaciągniętych kredytów i pożyczek.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca oświadczyła, że ciążące na niej zobowiązania opiewają na sumę 320.000 zł w tym 210.200 zł stanowią zobowiązania kredytowe. Miesięczne koszty prowadzonej działalności (dostęp do mediów, najmy, wynagrodzenia i podatki) wynoszą natomiast 21.000 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. - wniesienie sprzeciwu na postanowienie referendarza sądowego skutkuje tym, iż traci ono moc, a wniosek skarżącej podlega ponownemu rozpatrzeniu.

W postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest, że strona wnosząca do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki obowiązana jest do uiszczenia kosztów sądowych. Zgodnie bowiem z art. 199 - strona ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Agencji Rynku Rolnego