Starszy referendarz sądowy Konrad Łukaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M.N. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2016 r. Nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
M. N. wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 1.500 zł wystąpił z wnioskiem - sporządzonym na urzędowym formularzu PPF z dnia [...] r. - o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia [...] r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Skarżący nie wystąpił ze sprzeciwem na powyższe postanowienie, zaś w dniu [...] r. uiścił należny wpis sądowy od skargi w wysokości 1.500 zł.
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. N.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył pełnomocnik skarżącego, uiszczając jednocześnie opłatę w wysokości 100 zł tytułem wpisu sądowego.
Zarządzeniem z dnia [...] r. wezwano skarżącego do uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 650 zł.
Skarżący wystąpił z wnioskiem - sporządzonym na urzędowym formularzu PPF z dnia [...] r. - o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wskazał, iż nie posiada żadnych nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. W rubryce nr 10 wniosku oświadczył, iż osiąga dochody w wysokości 2.650 zł miesięcznie z tytułu umowy o pracę. Skarżący przedstawił swoje zobowiązania stałe i miesięczne wydatki, do których zaliczył: wyżywienie - 1.200 zł, prąd - 100 zł, gaz - 60 zł, telefon - 120 zł, internet i TV - 150 zł, leki - 100 zł, zajęcia dodatkowe dla dzieci 250 zł, pożyczki, kredyty - 500 zł, dojazdy do pracy - 250 zł. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż w związku z urazem kręgosłupa ma ograniczone możliwości zarobkowe, zaś jego żona nie pracuje. Wskazał, iż jego sytuacja majątkowa pogorszyła się, posiada duże zadłużenie, z gospodarstwa nie czerpie obecnie żadnych korzyści, a wszystkie dopłaty są przekazywane na wierzytelności wobec ARiMR.
Zarządzeniem z dnia [...] r. wezwano wnioskodawcę do złożenia dodatkowego oświadczenia poprzez udzielenie odpowiedzi na zadane pytania oraz przedstawienie określonych dokumentów.
W odpowiedzi skarżący nadesłał pismo bez daty (data nadania: [...] r.), w którym wyjaśnił, iż jest właścicielem domu o pow. 100 m2, w którym nie mieszka, natomiast wynajmuje mieszkanie. Skarżący posiada również gospodarstwo rolne o pow. 5 ha, jednakże od 2014-2015 r. "nie ma nic do powiedzenia w sprawie gospodarstwa ze względu na stan zdrowia". Odpowiadając na pytanie dotyczące dzierżawy oświadczył, iż nadal jest dzierżawcą ale tylko "na papierze", zaś obecnie jest "w trakcie przepisywania gruntów bratu i rezygnacji z dzierżaw". Skarżący posiada ciągnik rolniczy, który się zepsuł oraz samochód osobowy z 2005 r. Wnioskodawca oświadczył, iż oprócz dochodu z tytułu umowy o pracę otrzymuje świadczenie 500+ na dzieci. Wyjaśniając kwestię dochodów z działalności rolniczej wskazał, iż "nie ma korzyści z gospodarstwa ponieważ ARiMR żąda spłat młodego rolnika". Skarżący oświadczył, iż posiada rachunki bankowe, wskazując jednocześnie, iż dwa rachunki zostały "zajęte przez urząd skarbowy".