Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Agencji Rynku Rolnego z (...) sierpnia 2015 r. nr (...) sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia (...) maja 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego postanawia: oddalić wniosek
Skarżący W. P. w piśmie procesowym datowanym na [...] października 2016 r. złożył wniosek wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Agencji Rynku Rolnego z [...] sierpnia 2015 r. nr [...]w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego za przekroczenie przysługującej kwoty indywidualnej.
Jako przesłankę wstrzymania wykonania decyzji z [...] sierpnia 2015 r. wskazał, że w postępowaniu poprzedzającym jej wydanie był pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu administracyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Na wstępie należy zauważyć, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 817), dalej "p.p.s.a., nie przewiduje instytucji "wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności", dlatego złożony wniosek Sąd potraktował jako wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanej tam decyzji.
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego z [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego
Wniosek z 10 października 2016 r. o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji Dyrektora Agencji Rynku Rolnego z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego za przekroczenie przysługującej kwoty indywidualnej.
W związku z tym, że istnieje rozbieżność pomiędzy przedmiotem rozpoznawanej skargi (postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] maja 2016 r. odmawiające wznowienia postępowania), a przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji (decyzja Dyrektora Agencji Rynku Rolnego z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w sprawie ustalenia wysokości należnej opłaty dla dostawcy hurtowego za przekroczenie przysługującej kwoty indywidualnej) należy ustalić, czy decyzję stanowiącą przedmiot wniosku o wstrzymanie wykonania można zakwalifikować jako wydaną "w granicach tej samej sprawy". Dopiero bowiem pozytywne przesądzenie tej kwestii pozwoli na rozważenie możliwości wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej.