Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej podlegającej zwrotowi do budżetu państwa postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji i decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2016 r. [...]
Pismem z [...] kwietnia 2016 r. [...] (dalej jako: "skarżąca" lub "[...]") wniosła skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej podlegającej zwrotowi do budżetu państwa. W treści skargi zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] stycznia 2016 r. nr [...].
Uzasadniając wniosek wskazano, iż roczny budżet [...] przyjmowany jest w drodze uchwały i przedstawiany jest organowi nadzoru - Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zgodnie z art. 47 i 48 ustawy z dnia 14 grudnia 1985 r. o izbach rolniczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1079 ze zm.). Głównym źródłem finansowania działalności skarżącej są, zgodnie z art. 43 ww. ustawy, składki opłacane przez [...]. Średnioroczne wpływy z tytułu składek [...] na rzecz [...] w wysokości 6% z 2% odpisu z podatku rolnego (zgodnie z uchwałą [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r.) wynoszą 1.600.000 zł.
Wskazano, że dochody skarżącej pochodzą również z wpływów z oprocentowania rachunków bankowych oraz lokat, które w roku 2016 zaplanowano na poziomie 10.000 zł (są to wpływy z ulokowanych środków finansowych z projektów zewnętrznych realizowanych przez skarżącą). Ponadto w przychodach roku 2016 zaplanowano kredyt inwestycyjny w wysokości 1.833.981,27 zł na budowę siedziby [...] w P.
Skarżąca wyjaśniła, że zgodnie z budżetem na rok 2016, planowane przychody (nie licząc kredytu inwestycyjnego oraz stanu środków finansowych na początek roku), jak wskazano powyżej wynoszą 1.600.000 zł. W związku z tym, że składki z [...] wpływają do [...] najwcześniej w drugim kwartale roku, zapewnienie ciągłości działania, w tym terminowego regulowania bieżących zobowiązań wymaga zabezpieczenia w budżecie każdego roku na ten cel odpowiednich środków. Dlatego też środki finansowe przewidziane w budżecie w wysokości 830.000 zł, jako oszczędności z lat poprzednich, służą wyłącznie zapewnieniu bieżącego funkcjonowania skarżącej przez pierwsze półrocze danego roku. Do końca drugiego kwartału nie ma znaczących wpływów składek z [...], dlatego też oszczędności muszą być przeznaczone na bieżące funkcjonowanie. Analogicznie, aby było możliwe funkcjonowanie w roku następnym wydatkowanie środków przekazanych przez izby w danym roku musi być ostrożne i dokonywane w sposób oszczędny.
Skarżąca wyjaśniła również, że Biuro [...] od początku swojej działalności (1997 r.) mieści się w gmachu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. [...] wynajmuje 146 m2 powierzchni biurowej. Miesięczny koszt najmu wynosi ponad 12.000 zł. Koszty najmu pomieszczeń w 2016 r. zaplanowano w wysokości 132.612 zł. [...] zatrudnia w Biurze w W. 13 pracowników (na wynagrodzenia pracowników zaplanowano w budżecie na 2016 r. kwotę 701.963 zł, a średnie miesięczne wynagrodzenie brutto łącznie z obciążeniami pracodawcy - wynosi ok. 4.000 zł), radcę prawnego oraz jednego pracownika na pełnym etacie w biurze w B. (oraz jednego pracownika przebywającego do 31 marca 2016 r. na urlopie bezpłatnym).